案件概览：政治言论与名誉权的界线
本案探讨了现代民主社会的核心冲突：政治言论自由与个人名誉权保护。一个政党在其网站上发表的言论，引发了一场关乎宪法权利边界的深刻思辨。本应用将带您层层剖析斯洛文尼亚宪法法院的审理逻辑，理解其如何在保障政治批评与维护个人尊严之间作出权衡。
上诉方
斯洛文尼亚民主党 (SDS)
核心冲突
言论自由 vs. 名誉权
被上诉方
前总统顾问
争议焦点剖析
案件围绕三项具体陈述展开。下级法院与宪法法院对这些陈述的性质认定和法律适用存在关键差异。点击下方标签，查看每一项争议陈述的司法审查过程。
争议陈述 #1: 关于参与"大爆炸" (Patria案)
"……关于其积极的同事Franci Perčič参与‘大爆炸’事件，无论如何都没有疑问。"
下级法院观点
定性为事实陈述。因SDS未能证明其真实性或有合理理由相信其真实性，故构成侵权。
宪法法院裁决
同意定性为事实陈述。因SDS未能证明其善意基础，下级法院判决并无不当。驳回此部分申诉。
核心法理原则
本案的审理涉及多项重要的宪法原则。宪法法院在平衡言论自由与名誉权时所依据的核心法理，对类似案件具有指导意义。点击下方卡片，深入了解各项原则的内涵。
政治言论的高度保护
政党在民主社会中对公共事务的评论，因其对政治辩论的贡献，享有高度的宪法保护。
事实与价值判断的区分
这是本案的关键。事实陈述需要真实性基础，而价值判断（意见）只要有事实依据，容忍度更高。
混合意见与充分事实基础
对于夹叙夹议的“混合意见”，不要求证明其绝对真实，但需证明其具有“充分的事实基础”。
公众人物的更高容忍义务
身居高位的公众人物，在涉及其公共行为的批评时，必须比普通公民承担更高的容忍义务。
善意原则
即使是针对公众人物，发表事实性指控也需秉持善意，即有合理理由相信其真实性，不能恶意捏造。
普通理性受众标准
解释言论是否具有诽谤性，应站在一个普通、理性的接收者角度，并结合具体语境，而非言论发表者或被批评者的主观感受。
观点碰撞：多数意见与异议
虽然宪法法院就Elan破产案的陈述达成了一致，但在前两项陈述的处理上，Marko Šorli法官提出了深刻的异议。这场思辨展现了法律解释的复杂性。
多数意见
- 定性明确: 将关于Patria案和Depala Vas事件的言论视为清晰的“事实陈述”。
- 举证责任: 强调言论发表方(SDS)有责任证明其“合理相信”这些事实的真实性。
- 结论: 因SDS未能提供充分证据支持其善意，故维持下级法院的有罪判决，认为这并未过度限制言论自由。
Šorli法官的异议意见
- 定性存疑: 认为Patria案和Depala Vas事件本身高度复杂且具争议性，相关言论是多义的，不应简单视为事实陈述。
- 解释原则: 主张在言论存在多种解释时，应采纳对言论自由最有利的解释，除非已排除所有其他可能性。
- 结论: 认为多数意见对政治言论的保护不足，可能会产生寒蝉效应，应撤销所有有罪判决。
判决结果一览
下图直观地展示了宪法法院对三项争议陈述的最终裁决结果。将鼠标悬停在图表板块上，可以查看具体信息。
没有评论:
发表评论