德国联邦宪法法院政党资助判决 (2 BvF 2/18) 的规范分析与宪法意涵
摘要： 德国联邦宪法法院于2023年1月24日就政党资助案 (2 BvF 2/18) 作出判决，宣布2018年《政党法》修正案中提高国家对政党资助绝对上限的规定因违宪而无效。该判决深刻阐释并发展了德国《基本法》第21条所确立的政党国家中立性、财政公开透明以及国家资助的相对与绝对上限等核心宪法原则。法院尤为强调立法机关在调整政党资助上限时，必须履行更为严格的理由阐释义务，即“程序性化要求”，对“情势发生重大变化”的认定及其对财政需求的具体影响进行充分、可信的论证。判决不仅对德国政党生态及未来相关立法产生深远影响，也为其他国家规范政党财政、维护民主政治健康运作提供了重要镜鉴。本文在对该判决进行深度规范分析的基础上，结合比较法视野，探讨其宪法意涵。
关键词： 德国联邦宪法法院；政党资助；基本法第21条；绝对上限；国家中立性；立法理由阐释义务；程序性要求；比较宪法
一、引言
(一) 研究背景与问题提出
在现代民主国家中，政党扮演着连接公民社会与国家权力的核心角色，其有效运作对于政治意志的形成、政府的组建与监督以及社会利益的整合至关重要。然而，政党的活动需要大量财政资源支持，如何规范政党经费的来源与使用，特别是国家财政资助的界限与方式，成为各国宪法实践中普遍面临的复杂问题。一方面，国家对政党的适度资助有助于保障其履行宪法使命，促进政治竞争的公平性；另一方面，过度或不当的国家资助则可能侵蚀政党的独立性，使其异化为国家附庸，损害民主政治的根基。
德国作为典型的“政党国家”，其《基本法》第21条对政党的地位与功能作出了明确规定，并发展出一套相对成熟的政党资助法律体系。德国联邦宪法法院（Bundesverfassungsgericht, BVerfG）通过一系列判例，不断明晰政党资助的宪法边界。2023年1月24日，联邦宪法法院第二庭作出的2 BvF 2/18号判决，宣布2018年《政党法》修正案中大幅提高国家对政党资助“绝对上限”的条款违宪无效 1。此判决不仅直接关系到德国各政党的“钱袋子”，更因其对政党国家中立性原则、立法机关裁量权及其理由阐释义务的深刻阐释，引发了德国乃至国际法学界的广泛关注。
值得注意的是，此判决并非产生于真空中，而是处于德国政党体系经历显著变迁（如传统主流政党影响力相对下降、新兴政党崛起导致政治格局碎片化与极化加剧 2）以及社会面临全新挑战（如数字化转型对政治传播与动员方式的深刻影响 3）的时代背景之下。立法机关试图通过提高资助上限以应对这些变化，但联邦宪法法院的介入，凸显了在适应性变革与维护宪法基本原则之间寻求平衡的司法努力。
本文的核心研究问题在于：联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决是如何具体阐释和发展《基本法》第21条关于政党资助的宪法原则的？该判决对立法机关的权力边界，特别是其在证明“情势发生重大变化”以及量化由此产生的额外财政需求方面的程序性义务，提出了哪些新的、更为严格的要求？此判决所强化的“程序性化要求”（Prozeduralisierungsgebot） 5 对于司法审查立法过程的理论与实践有何深层意涵？
(二) 文献回顾与评述
关于政党资助的合宪性问题，德国本土及比较宪法学界已积累了丰富的研究成果。学者们围绕《基本法》第21条的精神、政党在民主程序中的作用、国家中立性原则的内涵、财政透明与问责的必要性等议题展开了深入探讨。联邦宪法法院1992年关于政党资助的里程碑式判决 (BVerfGE 85, 264) 6，奠定了德国政党资助制度的基本宪法框架，其所确立的相对上限与绝对上限原则，以及对政党独立性的强调，一直是后续学术讨论的基点 5。
针对2 BvF 2/18号判决，初步的学术评论和新闻报道已相继出现 5。这些评述普遍关注判决对2018年《政党法》修正案的否定性结论及其理由，特别是法院对立法者未能充分履行理由阐释义务的批评 5。部分评论指出了判决对立法程序提出的更高要求，即所谓的“程序性化要求”，认为这可能标志着法院对立法行为的审查标准有所提升，不仅关注立法结果的实质合宪性，也日益重视立法过程的理性化与规范化 5。然而，对于该判决在理论层面，特别是对“情势发生重大变化”标准的具体适用、立法裁量边界的重新界定，以及其对德国复杂政党生态的实际影响等方面，仍有待进一步的系统性分析与深度挖掘。
(三) 研究范围、方法与论文结构
本文将以德国联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决的文本（包括判决理由书和新闻稿）为核心分析对象 11，紧密结合德国《基本法》的相关条文（特别是第21条 12）、《政党法》 14、相关立法文件（如BT-Drs 19/2509 15 和BT-Drs 20/9147 16）以及联邦宪法法院既往的重要判例进行解读。
研究方法上，本文将综合运用：1. 规范分析法，深入剖析判决的法律逻辑、宪法原则的解释与适用；2. 历史分析法，将判决置于德国政党制度与政党资助法律演进的历史脉络中加以考察；3. 比较分析法，选取若干主要法治国家的政党资助模式进行对比，以期更清晰地揭示德国模式的特点与2 BvF 2/18号判决的普遍意义；4. 批判性法学方法，对判决的理论贡献与潜在局限进行反思性评价。
论文结构安排如下：第一部分为引言。第二部分将梳理德国政党资助制度的宪法基础与历史演进，重点阐释《基本法》第21条、政党国家中立性原则以及相对与绝对上限制度。第三部分将对2 BvF 2/18号判决进行深度解析，聚焦法院的审查逻辑、“情势发生重大变化”标准的适用以及对立法者理由阐释义务的强化。第四部分将对该判决进行学理评析与反思，探讨其理论意涵与实践影响。第五部分将从比较法视野考察不同国家的政党资助规范。第六部分为结论。
二、德国政党资助制度的宪法基础与历史演进
理解联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决的深层逻辑，首先需要把握德国政党资助制度赖以建立的宪法基石及其在历史实践中的不断形塑。
(一) 《基本法》第21条对政党的规范及其功能
德国《基本法》第21条第1款明确规定：“政党参与人民政治意志的形成。其建立是自由的。其内部组织必须符合民主原则。它们必须就其资金的来源和使用及其财产状况公开说明。” 12。这一规定不仅赋予了政党以宪法地位，承认其是民主政治运作不可或缺的要素，同时也对其提出了明确的规范性要求。政党被视为公民与国家之间的重要媒介，其核心功能在于汇聚民意、提出政策主张、参与选举、组建政府，从而实现人民主权 5。
在德国独特的“好斗的民主”（wehrhafte Demokratie 或 militant democracy）体制下，政党还肩负着捍卫自由民主基本秩序的特殊责任 6。这意味着，政党不仅享有自由活动的权利，也必须忠诚于宪法原则。对那些旨在颠覆或损害自由民主基本秩序的政党，联邦宪法法院有权依据《基本法》第21条第2款宣布其违宪，甚至可以依据第21条第3款排除其获得国家财政资助的资格 12。这种制度设计反映了德国历史教训的深刻烙印，即对民主制度的敌人不能无原则地宽容。
(二) 政党国家中立性（或称国家疏离性）原则的确立与发展
政党国家中立性（Staatsfreiheit der Parteien），或可更准确地理解为政党相对于国家的独立性或疏离性，是德国政党法领域的一项核心宪法原则。联邦宪法法院通过一系列判例，特别是1992年具有里程碑意义的第二次政党资助判决（BVerfGE 85, 264），系统阐述了这一原则的内涵 5。其核心要义在于，政党作为公民意志的表达者和汇聚者，其生命力源于社会，而非国家。因此，政党在政治上、经济上和组织上都必须主要依赖公民的认同和支持，而不是国家财政的“输血” 5。
国家对政党的财政资助，虽然在一定程度上是必要的，以确保其能够有效履行宪法赋予的参与政治意志形成的使命，但这种资助绝不能损害政党植根于社会的特性，更不能导致政党在财政上过度依赖国家，进而沦为国家的附庸或行政工具 5。政治意志的形成过程必须是从公民到国家，而非相反。国家中立性原则旨在防止国家通过财政手段不当影响政党的内部运作和政治立场，从而确保政治竞争的真实性和民主过程的纯洁性。
(三) 国家资助的相对上限与绝对上限制度
为将政党国家中立性原则落到实处，联邦宪法法院在1992年的判决中创造性地提出了国家资助政党的双重限制体系，即相对上限（relative Obergrenze）和绝对上限（absolute Obergrenze）5。这一双重限制体系并非简单的会计技术操作，而是德国宪法法院基于对本国历史经验（特别是对纳粹时期政党与国家关系的惨痛反思 17）和对民主运作规律深刻理解而精心构建的宪法平衡机制，其根本目标在于确保一个以公民为中心的而非国家主导的民主秩序。
相对上限 (Relative Obergrenze)
相对上限是指国家对单个政党的财政资助总额，不得超过该政党通过自身努力（如党员党费、小额捐款、合法经营收入等）所获得的年收入总额 5。设立相对上限的主要目的在于，迫使政党积极争取党员和普通公民的财政支持，从而保持其与选民和社会的紧密联系，防止其因过度依赖国家拨款而丧失政治活力和代表性。这一机制实际上是激励政党面向社会、服务民众。绝对上限 (Absolute Obergrenze)
绝对上限是指国家每年用于资助所有符合条件的政党的财政资金总额的最高限度 5。其设立旨在：
保证公共财政资金的节约使用，避免国家财政对政党体系的过度投入。
防止在公众中形成政党将国库视为“自助餐厅”（Selbstbedienungsladen）的印象，从而维护公众对整个政党资助体系乃至民主制度的信任 5。
从宏观层面控制整个政党体系对国家财政的依赖程度。
绝对上限最初在1994年被设定为2.3亿德国马克，此后经历数次调整 5。自2013年起，绝对上限的年度调整与一个专门为政党设定的物价指数（Parteien-Index）挂钩，根据《政党法》第18条第2款的规定，由联邦统计局每年测算并公布 5。这种指数化调整机制，意在使绝对上限能够适应一般物价水平的变动，维持国家资助的实际购买力，同时在一定程度上实现常规调整的“去政治化”，避免每次调整都引发激烈的政治博弈。这也意味着，任何超出指数化调整范围的、大幅度的绝对上限提高，都必须满足更为严格的宪法正当性要求，即证明存在“情势的重大变化”。2018年的《政党法》修正案正是因为未能在此高标准下充分证成其大幅提高绝对上限的必要性，而最终被联邦宪法法院宣告违宪。
表1: 德国《基本法》第21条与政党资助核心原则
此表清晰地勾勒出德国政党资助制度的宪法框架，为后续深入分析2 BvF 2/18号判决奠定了基础。这些原则的理解对于把握法院判决的精髓至关重要。
三、联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决之深度解析
联邦宪法法院在2 BvF 2/18号判决中，对2018年《政党法》修正案提高政党资助绝对上限的合宪性进行了严格审查。该判决不仅重申和发展了既有的宪法原则，更在立法理由阐释方面提出了具有深远影响的新要求。
(一) 案件事实、争议焦点与诉讼历程
2018年7月10日，德国联邦议院通过了《政党法及其他法律修正案》（Gesetz zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze – PartGuaÄndG 2018）21。该修正案的核心内容之一，是将国家对政党资助的“绝对上限”从当时根据物价指数计算约为1.65亿欧元的水平，一次性大幅提高至1.9亿欧元，适用于2018年度的资助额度，并于2019年进行首次分配 5。
此次修法由当时执政的“大联合政府”（Große Koalition, GroKo，由联盟党CDU/CSU和社会民主党SPD组成）推动 8。然而，这一举措遭到了当时在野的自由民主党（FDP）、联盟90/绿党（Bündnis 90/Die Grünen）和左翼党（Die Linke）的强烈反对。来自这三个在野党的216名联邦议员联合向联邦宪法法院提起了“抽象规范审查”（abstrakte Normenkontrolle）之诉，主张该修正案违反了《基本法》第21条所确立的政党国家中立性原则，认为立法者未能充分证明提高绝对上限的必要性与合理性 5。
值得注意的是，德国选择党（AfD）议会党团也针对该修正案的立法程序提起了“机关争议”（Organstreit）之诉（案号2 BvE 5/18），主张其在立法过程中的议会参与权受到侵害。联邦宪法法院将2 BvF 2/18案与2 BvE 5/18案进行了合并口头听证 5，但最终以申请事项不适格或缺乏诉权为由，驳回了AfD党团的程序性质疑 5。本判决主要聚焦于2 BvF 2/18案所提出的实质性合宪问题。
(二) 法院对《政党法》2018年修正案的合宪性审查逻辑
联邦宪法法院在判决中，首先简要提及了对立法程序的考量，随后将审查重点转向了实质性合宪问题。
对立法程序的审议 (Brief Mention of Legislative Procedure Deliberation)
法院注意到，2018年《政党法》修正案的立法过程异常仓促：草案于2018年6月5日付诸讨论，仅10天后即于6月15日三读通过 5。法院表示，对于如此快速的立法程序，立法机关未能提出合理的解释，这引发了人们对于联邦议员平等参与议会政治意志形成的权利以及议会审议公开原则是否受到损害的“疑问”和“关切” 5。然而，法院最终并未就立法程序是否合宪作出明确裁断，因为该修正案已经因违反实质性宪法要求而被认定为无效 5。尽管如此，法院对立法程序的这番“附带评论”，无疑是对立法机关的一种警示，提醒其在未来的立法活动中应充分保障议会辩论的质量和少数派的参与权利，这可能对未来的立法行为产生潜移默化的影响，即便在本案中未成为判决的直接依据。实质审查：对政党国家中立性原则的违反 (Substantive Review: Violation of Party-State Neutrality)
法院的核心论证集中在修正案是否符合《基本法》第21条第1款关于政党国家中立性的要求。法院重申，政党必须在政治、经济和组织上依赖公民的认可与支持，国家资助只能是补充性的，不能使政党摆脱寻求公民支持的必要性，以免削弱其与选民的联系 5。
基于此，法院认定，2018年《政党法》修正案之所以违宪，关键在于立法者（即联邦议院）未能在立法过程中充分且可信地证明，政党面临着额外的、无法通过自身努力（如增加党费、募捐等）来满足的财政需求，并且这种需求的严重程度达到了必须将国家资助的绝对上限一次性提高近2500万欧元的水平 5。换言之，立法者未能证明此次大幅提高资助上限是维持政党体系正常运作所“必不可少”的。
(三) “情势发生重大变化”(einschneidende Veränderung der Verhältnisse) 标准的阐释与适用
联邦宪法法院在其判例中早已确立，超出常规物价指数调整范围的、对政党资助绝对上限的超常规提高，必须以“情势发生重大变化”为前提。在2 BvF 2/18号判决中，法院进一步细化了这一标准的内涵和适用条件。
法院将“情势发生重大变化”界定为：与上一次设定绝对上限（不考虑基于一般货币价值变动的调整）时相比，发生了某些事件，这些事件必须同时满足以下条件：1. 影响所有政党（即具有普遍性）；2. 源于政党自身无法控制的外部因素；3. 以一种可辨别的、可持续的方式，增加了政党为履行《基本法》第21条第1款所赋予的使命而必需的人力与物力资源，且这种增加的程度超出了政党通过自身努力所能应对的范围 11。
在适用此标准审查2018年修正案时，立法者主要提出了两项理由：通讯方式的数字化（Digitalisierung der Kommunikation）和党内参与工具使用量的增加（verstärkter Einsatz innerparteilicher Partizipationsinstrumente）。
对“通讯数字化”理由的评估：法院原则上承认，自上世纪90年代初以来通讯领域的数字化转型，确实构成了影响政党活动方式的重大变化 1。法院也假定这可能导致了政党持续性财政需求的增加，从而原则上可以成为提高绝对上限的理由。立法机关在论证“变化本身”存在这一点上，被法院认为是充分的 11。
对“党内参与工具使用增加”理由的评估：同样，法院认为，立法者将党内参与工具（如党员大会、党员问卷调查、党员公投等）使用的增加视为一种情势重大变化，在宪法上并无不当 16。立法者可信地表明，这一发展影响了整个政党体系，是外在于政党的，并导致了显著增加的财政需求 11。
然而，法院虽然原则上认可了这两项“变化”的存在，却严厉批评了立法者未能充分论证这些变化具体导致了多大数额的、不可避免的额外财政需求。法院驳回了立法者提出的其他一些理由，例如所谓更严格的透明度和问责义务带来的成本增加，以及为了防止2015年提高相对上限的效果被“抵消”而必须提高绝对上限的论点 11。法院认为后一种论点是“概念上的强加”，并暗示立法者提高绝对上限的主要动机可能并非基于已证实的财政需求，而是为了配合相对上限的提高，这不符合宪法对两个上限各自独立功能的要求 11。此外，法院强调，在司法审查程序中才提出的额外理由（如海报成本增加、志愿者人数减少等）构成不被允许的“事后补证”（Nachschieben von Gründen），不能作为立法合宪性的依据 11。
这种处理方式体现了法院一种精细的平衡：它承认社会与政治环境的动态发展及其对政党运作的客观影响，但坚决反对立法机关以此为借口，未经充分论证即随意扩大国家财政对政党的资助规模。这实质上对立法机关未来的类似修法行为施加了更为沉重的举证责任。
(四) 立法者理由阐释义务的强化：“程序性化要求”
本案判决最为核心和最具创新性的贡献，在于其对立法者理由阐释义务（Begründungspflicht des Gesetzgebers）的强化，特别是提出了“程序性化要求”（Prozeduralisierungsgebot）5。
法院强调，立法者在决定提高政党资助绝对上限时，必须在立法程序之中就其决定的正当性进行充分、全面且可信的论证 11。这种论证不仅要说明“情势发生重大变化”的事实基础，更要清晰地阐述这些变化如何具体地、量化地导致了政党额外财政需求的增加，以及为何所提议的上限增长额度是弥补此等需求并维持政党体系正常运作所“必不可少”的。立法文件（如法律草案的解释性备忘录、议会辩论记录等）必须能够清晰地反映出立法者是如何识别、评估相关因素，并最终确定具体增长数额的。
针对2018年的修正案，法院正是基于立法者未能满足这一严格的理由阐释义务，而最终宣告其违宪。法院指出：
未能解释财政影响的具体数额：无论是法律草案本身还是后续的议会审议记录，均未提供可信的证据来支持基于财政需求增加而提高上限的决定。关于数字化，立法理由只是含糊地提及了“增加的初期和持续的资本投资”，但并未阐明这些投资的具体数额或预期的成本构成 11。关于党内参与工具，立法者仅仅提及了“由于政治文化和法律框架变化所涉及的成本”，同样没有解释具体的财务成本是多少，以及这些成本如何支持将绝对上限提高近2500万欧元 11。法院认为，立法者本应至少提供关于数字化和党内参与期望所导致的额外财务成本数额的信息，这是判断其是否恰当遵守了政党国家中立性原则所必需的事实基础 11。
缺失对潜在节约的讨论：法院进一步指出，立法理由中完全没有讨论数字化转型可能为政党带来的潜在成本节约（例如在党际沟通、政策宣传等方面的效率提升）。法院认为，对潜在节约的分析，包括可能的量化估算，本应是立法论证的有机组成部分 11。
提高上限的真实动机存疑：法院从立法解释性备忘录的表述中发现，立法者提高绝对上限的决定，似乎并非主要基于对数字化和党内参与所引发的新增财政需求的精确评估，而是为了确保2015年对相对上限的提高不会因绝对上限的限制而“落空”或“受到阻碍” 11。法院认为，这种试图将相对上限的调整效果直接传导至绝对上限的做法，不符合宪法对两个上限各自功能和调整条件的规定。
“程序性化要求”的提出，意味着联邦宪法法院未来在审查涉及重大公共利益和基本宪法原则的立法时，可能会更加关注立法过程本身的质量，包括信息公开的程度、论证的充分性、以及对不同意见的考量。这无疑对立法机关的立法技术和勤勉义务提出了更高的标准。
(五) 判决的法律效力及其直接影响
由于联邦宪法法院认定2018年《政党法》修正案第1条（即提高绝对上限的条款）违反了《基本法》第21条第1款第1句，该条款被宣告自始无效（void ab initio）11。其直接法律后果是，先前版本的《政党法》第18条第2款第1句和第2句（规定了较低的绝对上限及其指数化调整机制）继续有效 11。
这对德国各政党实际能够获得的国家资助金额产生了显著影响。例如，根据媒体和学者的估算，在判决之后，2022年度的政党资助绝对上限将回落至约1.78亿欧元，而非按照被废止法律计算的约2.05亿欧元 5。这意味着所有符合条件的政党所能获得的国家资助总额将面临相当程度的削减 9。不过，考虑到信赖保护原则以及维持政党履行宪法职责的需要，法院并未要求政党退还基于违宪法律已经获得的超额资助 5。
表2: 2 BvF 2/18号判决中法院关于“情势重大变化”与立法理由阐释义务的论证要点
此表概括了法院判决的核心论证逻辑，特别是其对“情势重大变化”的严格界定以及对立法理由阐释义务的程序性强化，揭示了未来德国政党资助立法的合宪性审查将面临更为严峻的挑战。
四、对2 BvF 2/18号判决的学理评析与反思
联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决不仅对德国政党资助的实践产生了立竿见影的影响，更在宪法理论层面引发了诸多值得深思的问题。
(一) 判决对维护政党宪法地位与民主运作的意义
该判决首先值得肯定之处在于，它再次有力地捍卫了《基本法》第21条所确立的政党国家中立性原则。通过对立法者提高资助上限的理由进行严格审查，法院有效地防止了国家财政对政党体系可能形成的过度干预，从而维护了政党作为独立于国家的、植根于公民社会的政治行动者的宪法地位。这对于确保民主政治的健康运作至关重要，因为只有保持相对独立性的政党，才能真实地反映和汇聚民意，有效地参与政治竞争，并对国家权力构成必要的制衡。
此外，判决所强调的立法理由阐释义务，特别是“程序性化要求”，对提升立法质量、促进议会理性审议具有积极的潜在影响。要求立法者在立法过程中就其决策的依据和考量进行充分、公开的说明，不仅增强了立法行为的透明度和可问责性，也有助于促使议会内部进行更为深入和审慎的辩论，从而提高立法决策的科学性和正当性。这种对立法“过程理性”的强调，是法治国家对权力运行进行规范的重要体现。
(二) “情势重大变化”与立法裁量权的界限
在“情势发生重大变化”这一标准的适用上，判决展现出一种微妙的平衡。一方面，法院承认立法机关在判断何为“情势重大变化”以及由此产生的政党额外财政需求方面，享有相当大的评估和预测的余地（erheblicher Einschätzungs-, Wertungs- und Prognosespielraum）11。这是对立法机关作为民意代表机关，其贴近现实、把握社会发展动态能力的尊重。
但另一方面，法院对立法者就此所作判断的具体论证过程，特别是对所需增加资助数额的确定，又进行了极为严格的审查。法院虽然原则上认可了数字化和党内参与增加等因素可构成“情势重大变化”，但坚决认为立法者未能提供充分证据证明1.9亿欧元的绝对上限是“必不可少”的。这种“原则认可，细节否定”的做法，实际上对立法者的裁量权施加了强有力的实质性约束。它警示立法者，不能仅以抽象的“变化”为由要求增加拨款，而必须提供具体、可信的数据和分析来支撑其财政主张。
这种司法审查的张力——既承认立法裁量，又严格审查其行使方式——反映了法院在维护宪法原则与尊重民主代议机关之间的审慎权衡。然而，如何进一步清晰界定“情势重大变化”的客观标准，以及如何发展出一套可操作的、用以衡量政党“必不可少”的财政需求的评估方法，仍是未来理论与实践中需要不断探索的课题。
(三) 立法理由阐释义务的理论意涵与实践挑战 (“Prozeduralisierungsgebot”)
判决所突出的“程序性化要求”，即立法理由必须在立法过程中得到充分阐释，是本案在法理上的一大亮点 5。这一要求超越了传统上对立法结果的合宪性审查，而将审查的触角延伸至立法过程的理性化程度。其理论意涵在于：
提升立法决策的理性化水平：要求立法者在决策前进行充分的调研、论证和公开辩论，有助于避免草率立法或基于不充分信息的决策。
增强立法的民主正当性：公开的理由阐释过程，使得公众和反对党能够了解立法意图和依据，参与讨论和监督，从而增强立法的民主基础。
强化对立法权的司法制约：为宪法法院提供了审查立法行为是否“专断”的更具体标准。如果立法者无法提供合理的、在立法过程中形成的决策理由，则其立法行为更容易被推定为缺乏合宪性基础。
德国学者如Morlok在《议会问题杂志》(Zeitschrift für Parlamentsfragen, ZParl)等刊物中，已开始讨论此类理由阐释义务对议会决策模式和府院关系可能带来的影响 30。
然而，在实践中，立法机关要完全满足如此严格的理由阐释义务，也面临诸多挑战。例如，对于某些社会经济现象（如数字化的全面影响）的精确成本量化本身就极为复杂；政治决策往往是多方利益博弈和妥协的产物，其“真实理由”有时难以完全清晰和单一地呈现；此外，立法效率与审议的充分性之间也需要平衡。过分强调程序性要求，若缺乏弹性，也可能迟滞必要的立法改革。
值得深思的是，法院对立法理由阐释的严格要求，在一定程度上可以被视为一种应对特定政治生态的司法策略。在“大联合政府”等权力相对集中的政治格局下，议会内部的制衡力量可能相对减弱，此时，宪法法院通过强化对立法过程理性和透明度的审查，可以扮演更为积极的“宪法守护者”角色，防止强势多数滥用立法权，特别是当立法内容涉及执政党自身利益（如政党资助）时。
(四) 对德国政党生态及未来立法的影响展望
2 BvF 2/18号判决对德国政党生态的直接影响是财政上的。由于绝对上限回到了2018年修法前的水平（仅作指数化调整），各政党可获得的国家资助总额将有所减少。这对于依赖国家资助程度较高的政党，或面临财政压力的政党而言，无疑是一个挑战。
判决作出后，德国主要政党如联盟党（CDU/CSU）和社会民主党（SPD）等均表示接受判决，并表达了推动新立法的意愿，希望通过更充分的论证来重新提高绝对上限 8。事实上，联邦议院的几个主要党团已经联合提出了一份新的《政党法》修正草案（BT-Drs. 20/9147），试图对数字化和党内参与增加所带来的额外财政需求进行更为详尽的说明，并寻求使新的上限规定能够追溯适用于2018年以来的拨款 16。这一立法努力本身就印证了法院判决的强大影响力，迫使政党必须更加审慎和细致地规划其财政需求，并向公众和宪法法院提供更具说服力的理由。这客观上可能推动政党进行更为战略性和基于证据的财务规划，并加强内部改革以提高资金使用效率，从而争取公众的理解与信任，而不是仅仅依赖立法上的“便宜行事”。
展望未来，德国政党资助的立法走向，无疑将受到此次判决所确立的严格标准的深刻影响。任何试图再次大幅提高绝对上限的立法，都必须直面联邦宪法法院的“程序性化要求”和实质性论证标准。可以预见，未来关于政党资助的立法辩论将更加聚焦于具体的数据、成本效益分析以及对宪法原则的遵循。
更深一层看，在德国政党体系面临碎片化、社会极化加剧 2，甚至出现对宪法秩序构成潜在威胁的政治力量 19 的背景下，联邦宪法法院通过此判决强化对政党财政的规范，不仅是对《基本法》第21条的具体落实，也间接呼应了维护“好斗的民主”体制稳定性的要求。一个在财政上受到严格规范、在运作上保持透明、在行为上对宪法负责的政党体系，是抵御极端主义侵蚀、保障民主长治久安的重要基石。然而，判决本身并未完全解决一个更深层次的规范性问题：在一个充斥着数字化竞选、虚假信息传播和传统党员流失的时代，政党履行其宪法使命所“必不可少”的财政需求的实质内涵究竟是什么？法院虽然承认了数字化的“变化”，但对于哪些类型的数字化支出是合宪且必要的，哪些可能仅仅是选举策略上的过度投入甚至对民主构成潜在危害，判决并未提供明确的 normative framework。这为未来的立法和可能的司法审查留下了相当大的解释空间和潜在的争议点。
五、比较法视野下的政党资助规范
政党是现代国家政治生活的核心组织，其财政来源与规范方式深刻影响着一国的政治生态和民主质量。考察不同法治国家对政党资助的规制模式，有助于我们更全面地理解德国2 BvF 2/18号判决的意义。
(一) 主要法治国家政党资助模式比较
各国对政党资助的法律规制呈现出多样化的图景，但普遍致力于在保障政党运作、维护公平竞争、防止腐败和确保透明度等多元价值间寻求平衡。
德国 (Germany): 如前所述，德国实行的是一种以国家中立性为基石的混合资助模式。公共资助与政党的选举表现及其自身筹款能力（相对上限）紧密挂钩，同时设有国家资助总额的绝对上限 13。法律严格要求政党财务公开透明，包括公开党员党费、捐款（特别是大额捐款需及时申报）、资产和支出等 13。历史上，企业捐款曾扮演重要角色，但其重要性已显著下降 17。联邦宪法法院在塑造和监督这一制度方面发挥着至关重要的作用。
英国 (United Kingdom): 英国政党在很大程度上依赖私人捐款，法律对个人向政党捐款的数额并无上限 35。企业捐款被允许，但要求资金来源于英国本土的利润。尽管设有全国性竞选活动的支出上限 35，但其政党资助体系的透明度屡受质疑，特别是关于通过空壳公司进行的捐款、大额捐款人对政治的潜在不当影响等问题 35。公共资金对政党的直接资助相对有限，主要体现在对议会党团活动经费的少量补贴（Short Money and Cranborne Money）以及选举广播的免费时段等。
加拿大 (Canada): 加拿大《选举法》对政党及竞选资金作出了严格规制。法律禁止企业和工会向联邦政党和候选人捐款，资金来源主要限于个人捐款，且个人捐款设有年度上限 37。公共资助体系包括对政党和候选人部分竞选费用的报销（基于得票率），以及对个人政治捐款提供慷慨的税收抵免优惠 37。法律同时对政党和候选人在竞选期间的支出总额设定了上限 37。加拿大选举署（Elections Canada）负责监督政党财务的透明运作，要求政党定期提交详细的财务报告并向公众公开 38。
法国 (France): 法国法律禁止企业向政党捐款，个人捐款则设有上限 39。公共资助是法国政党经费的重要来源，其分配主要依据各政党在国民议会选举第一轮中的得票率以及在议会中拥有的议员席位数。值得注意的是，如果政党在推举候选人时未能遵守促进性别平等的规定（如男女候选人比例失衡），其获得的公共资助将被削减 39。法律对候选人在竞选活动中的支出也设有上限，并由独立的国家竞选账目与政治资助委员会（CNCCFP）负责审查候选人的竞选账户 40。
意大利 (Italy): 意大利的政党资助制度经历了较大变革。传统的直接公共资助被大幅削减，转而采取与政党自我筹资能力挂钩的“共同资助”（co-finanziamento）模式，并辅以对私人捐款的税收优惠政策 41。私人捐款（包括个人和法人实体）在法律允许的范围内进行，但需遵守严格的透明度要求和特定的上限规定。法律对政党和候选人的竞选支出也设有上限。
澳大利亚 (Australia): 澳大利亚近年来也对其联邦层面的政治资金法律进行了改革，旨在降低捐款披露的门槛、设定捐款上限和竞选支出上限，以增强透明度和公平性 43。然而，有评论指出，这些改革在实际操作中可能因制度设计上存在一些“后门”或模糊地带，使得大党相对于小党和独立候选人依然享有优势，资金透明度问题并未得到根本解决 44。
欧盟层面比较 (EU-wide Comparison): 在欧盟成员国层面，虽然各国具体制度各异，但提供国家补贴已成为普遍做法。德国的“匹配基金”模式（即公共资助与政党自身筹款能力挂钩）被一些研究认为有助于激励小额捐款和公民参与 33。从公共资金占政党总收入的比例来看，爱尔兰的政党对国家财政的依赖程度相对较高 45。而在企业捐款方面，德国企业对政党的捐款数额在欧盟国家中较为突出，尽管其国内对企业捐款的规制和透明度要求也在不断发展 45。
综合比较可见，各国在政党资助问题上普遍面临着如何在保障政党运作、促进民主参与与防止金钱不当影响、维护国家中立之间取得平衡的挑战。德国模式以其对宪法原则的强调、双重上限的精巧设计以及宪法法院的能动监督为主要特征，在国际比较中具有一定的独特性。特别是联邦宪法法院通过判例不断塑造和完善规则，使得德国的政党资助体系在法理深度和制度韧性方面表现突出。
(二) 德国模式的特点及其对健全政党财务制度的启示
德国政党资助模式的显著特点在于其力图通过精密的制度设计，在多个维度上实现平衡：
激励与约束并举：通过“相对上限”制度，国家资助与政党自身筹款能力挂钩，激励政党积极争取党员和公民的财政支持，强化其社会根基。同时，通过“绝对上限”制度，控制国家财政对整个政党体系的总投入，防止政党对国家形成过度依赖，并维护公共财政的审慎使用。
国家中立与政党自治的平衡：《基本法》第21条及其司法解释所确立的“国家中立性”原则，是德国政党资助制度的宪法灵魂。国家资助旨在帮助政党履行其宪法使命，而非控制或收编政党。政党的内部事务、纲领制定和候选人提名等，应保持高度自治。
透明度与问责机制：德国《政党法》对政党的收入（包括党费、捐款、国家资助）和支出均有详细的公开和审计要求。大额捐款需要及时申报并公开捐赠人信息，政党年度财务报告需经注册会计师审计并向联邦议会议长提交、公布。这些规定旨在增强政党财务的透明度，接受公众监督，防止腐败和不当影响。
宪法法院的能动角色：联邦宪法法院通过一系列重要判决，不仅确立了政党资助的基本宪法原则，而且在具体制度的合宪性审查中，不断对立法进行精细化的塑造和约束。2 BvF 2/18号判决即是最新例证，其对立法理由阐释义务的强化，进一步提升了对立法机关的宪法控制密度。
德国模式的这些特点，对于其他国家健全政党财务制度具有重要的启示意义。它表明，一个健康的政党财务制度，不应仅仅是技术性的资金分配机制，更应是体现宪法原则、促进民主运作、赢得公众信任的制度安排。
表3: 部分主要法治国家政党资助制度核心特征比较
此比较表为理解不同国家在政党资助规制方面的共性与差异提供了结构化的视角，有助于更深刻地认识德国模式的独特性及其判例法发展的重要性。
六、结论
德国联邦宪法法院在2 BvF 2/18号判决中，通过对2018年《政党法》修正案中提高政党资助绝对上限条款的违宪审查，不仅再次确认和巩固了《基本法》第21条所奠定的政党国家中立性、财政来源公开透明以及国家资助的相对与绝对上限等核心宪法原则，更在司法审查的方法论上取得了重要进展。
(一) 主要研究结论总结
重申并强化了政党国家中立性原则：判决的核心在于，立法机关未能充分证明提高绝对上限的必要性符合宪法对政党独立于国家财政、主要依赖公民支持的要求。法院以此捍卫了政党作为社会与国家之间桥梁的宪法定位，防止其因过度财政依赖而异化。
明确了“情势发生重大变化”的严格标准：法院虽然承认数字化和党内参与增加等可构成“情势重大变化”的潜在因素，但强调这些变化必须对所有政党产生普遍、外在且可持续的重大财政影响，且超出政党自身筹款能力。这一标准为未来调整绝对上限设置了较高的门槛。
确立并强调了立法理由阐释的“程序性化要求”：这是本判决最具理论创新和实践指导意义的一点。法院明确指出，立法者提高绝对上限的理由必须在立法过程中得到充分、可信且可供审查的阐释，包括对新增财政需求的具体量化和对潜在节约因素的考量。这一要求将司法审查的关注点从单纯的立法结果合宪性，延伸至立法过程的理性化与透明化，对立法机关的立法行为提出了更高的程序性标准。
对德国政党生态及未来立法产生深远影响：判决直接导致2018年提高的绝对上限无效，迫使政党和立法机关必须在更为严格的宪法框架下重新审视和调整政党资助政策。这不仅对各政党的财务规划构成挑战，也可能促使其更加注重提升自身筹款能力和资金使用效率。
(二) 研究不足与未来展望
本研究主要基于对联邦宪法法院官方文件、相关新闻报道和初步学术评论的分析，未来研究可在以下方面进一步深化：
判决的后续影响追踪：持续关注德国立法机关对判决的回应（如新《政党法》修正案的制定与实施情况），以及该判决对德国各政党实际财政运作和政治行为的长期影响。
“程序性化要求”的理论深化与比较研究：进一步探讨联邦宪法法院提出的“程序性化要求”的法理基础、适用范围及其在比较宪法中的地位，分析其对立法与司法关系可能产生的结构性影响。
数字化时代政党资助的规范挑战：深入研究数字化对政党运作模式、竞选方式和财政需求的具体影响，探讨如何在宪法框架下界定政党在数字化时代“必不可少”的财政需求，以及如何规制数字竞选活动中的资金使用，防止出现新的不公和滥用。
总之，联邦宪法法院2 BvF 2/18号判决是德国宪法实践中又一个重要的里程碑。它不仅为德国政党资助制度的未来发展指明了方向，也为全球范围内探讨如何在一个法治国家中恰当处理政党与国家财政关系的重大课题，贡献了宝贵的司法智慧和制度经验。
参考文献
1 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Urteil des Zweiten Senats vom 24. Januar 2023 - 2 BvF 2/18 - ECLI:DE:BVerfG:2023:fs20230124.2bvf000218[Z/OL]. (2023-01-24)[2024-05-20].(https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/01/fs20230124_2bvf000218.html).
11 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Pressemitteilung Nr. 9/2023 vom 24. Januar 2023: Erhöhung der absoluten Obergrenze für die staatliche Parteienfinanzierung verfassungswidrig. (2023-01-24)[2024-05-20].(https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2023/bvg23-009.html).
5 ROßNER S. BVerfG: Gesetzgeber muss Vorhaben besser begründen - Die Erhöhung der Parteienfinanzierung war verfassungswidrig. (2023-01-24)[2024-05-20]. https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bvf218-parteienfinanzierung-anhebung-verfassungswidrig-parteien-grundgesetz-gesetzgeber-muss-gesetzesvorhaben-besser-begruenden-prozeduralisierungsgebot/.
9 DEUTSCHER BUNDESTAG. Reform der Parteienfinanzierung von 2018 verfassungswidrig. (2023-01-24)[2024-05-20]. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw04-bundesverfassungsgericht-930930.
12 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland[Z]. Stand: Zuletzt geändert durch Art. 1 G v. 28.3.2024 I Nr. 109.
14 Parteiengesetz (Gesetz über die politischen Parteien)[Z]. In der Fassung der Bekanntmachung vom 31. Januar 1994 (BGBl. I S. 149), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 22. Dezember 2023 (BGBl. 2023 I Nr. 406) geändert worden ist.
17 ARTERTON F C. Political Party Funding in Germany. [2024-05-20]. https://en.wikipedia.org/wiki/Party_finance_in_Germany.
13 BUNDESMINISTERIUM DES INNERN UND FÜR HEIMAT. Funding of political parties. (2024-12-03)[2024-05-20]. https://www.bmi.bund.de/EN/topics/constitution/law-political-parties/funding-pol-parties/funding-pol-parties-node.html.
8 LTO REDAKTION. Union und SPD wollen nach BVerfG-Urteil über Neuregelung der Parteienfinanzierung sprechen. (2023-01-24)[2024-05-20]. https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/parteienfinanzierung-bverfg-2bvf218-verfassungswidrig-parteien-bundestag-neuregelung-reaktionen-rueckzahlung/.
16 DEUTSCHER BUNDESTAG. Gesetzentwurf der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP: Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes. Drucksache 20/9147[Z/OL]. (2023-11-07)[2024-05-20]. https://dserver.bundestag.de/btd/20/091/2009147.pdf.
15 DEUTSCHER BUNDESTAG. Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze. Drucksache 19/2509[Z/OL]. (2018-06-04)[2024-05-20]. https://dserver.bundestag.de/btd/19/025/1902509.pdf.
26 WISSENSCHAFTLICHE DIENSTE DES DEUTSCHEN BUNDESTAGES. Fristen für Änderungsanträge im Ausschussverfahren. WD 3 - 3000 - 070/23. (2023-06-15)[2024-05-20].(https://www.bundestag.de/resource/blob/957272/2e4078693bfe465bb320f666cf2131f9/WD-3-070-23-pdf.pdf).
22 Gesetz zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze vom 10. Juli 2018. Bundesgesetzblatt Jahrgang 2018 Teil I Nr. 25, ausgegeben zu Bonn am 12. Juli 2018, S. 1116[Z].
29 NIEDERMAYER O. Staatliche Parteienfinanzierung. (2022-06-24)[2024-05-20]. https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/42240/staatliche-parteienfinanzierung/.
35 HOUSE OF COMMONS. Political Finance Rules. Hansard, HC Deb 06 March 2025, vol 765, col 522[Z/OL]. (2025-03-06)[2024-05-20].(https://hansard.parliament.uk/Commons/2025-03-06/debates/BA868148-19EE-4A1C-9161-E6BAE9296EAA/PoliticalFinanceRules).
36 TRANSPARENCY INTERNATIONAL UK. What do political parties, politicians and political campaigners spend money on?. (2025-05)[2024-05-20]. https://www.transparency.org.uk/news/what-do-political-parties-politicians-and-political-campaigners-spend-money.
37 THE CANADIAN ENCYCLOPEDIA. Political Party Financing in Canada. (2025-04-16)[2024-05-20]. https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/party-financing.
38 ELECTIONS CANADA. Political Financing. (2024-09-24)[2024-05-20]. https://www.elections.ca/content.aspx?section=fin&document=index&lang=e.
40 GHERSETTI A. Comment fonctionne le financement des partis politiques?. (2024-03-12)[2024-05-20]. https://www.vie-publique.fr/fiches/24004-comment-fonctionne-le-financement-des-partis-politiques.
40 MINISTÈRE DE L'INTÉRIEUR. Quelles sont les règles applicables au financement des campagnes électorales?. (2025-02-10)[2024-05-20]. https://www.elections.interieur.gouv.fr/comprendre-elections/comment-sont-encadrees-campagnes-electorales/quelles-sont-regles-applicables.
41 CAMERA DEI DEPUTATI. Il finanziamento della politica: profili generali. [2024-05-20]. https://leg16.camera.it/561?appro=903.
42 CAMERA DEI DEPUTATI. Disciplina e trasparenza dei partiti politici e delle fondazioni. Documentazione per l'attività consultiva della I Commissione (Affari Costituzionali). (2022-09-26)[2024-05-20]. https://www.camera.it/temiap/documentazione/temi/pdf/1104961.pdf.
33 BLOMEYER & SANZ. Political structures financing in the Member States - How funding is provided for the national political parties and their foundations, and political groups within the national parliaments. European Parliament Study. (2021)[2024-05-20].(https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/694836/IPOL_STU(2021)694836_EN.pdf).
34 CASAL BÉRTOA F, SMILOV R. Political Party Funding Regulation in Europe, East and West: A Comparative Analysis. OSCE/ODIHR Discussion Paper. (2017)[2024-05-20].(https://www.osce.org/files/OSCE-ODIHR%20Discussion%20Paper%20on%20Political%20Party%20Finance%20Spain.pdf).
46 福州大学法学院. 福州大学法学院本科生毕业论文撰写规范. [2024-05-20].(https://law.fzu.edu.cn/__local/4/2A/88/416E336AF9F4C205715C8C90A85_47B63FDC_12600.doc?e=.doc).
47 中国科学技术大学期刊社. GB T 7714-2015信息与文献-参考文献著录规则.pdf. (2015-12-01)[2024-05-20].(https://journal.ustc.edu.cn/uploadfile/yjsjy/20161108/GB%20T%207714-2015%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%B8%8E%E6%96%87%E7%8C%AE-%E5%8F%82%E8%80%83%E6%96%87%E7%8C%AE%E8%91%97%E5%BD%95%E8%A7%84%E5%88%99.pdf).
48 中国比较法论坛. “中国比较法论坛”论文注释体例说明. (2025-05-31)[2024-05-20]. https://www.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/12259/cid/29.html.
49 佚名. 试论比较法的研究方法. (2006-08-31)[2024-05-20]. http://iolaw.cssn.cn/zxzp/200608/t20060831_4598664.shtml.
50 WIKIPEDIA. GB/T 7714. (2025-01-04)[2024-05-20].(https://zh.wikipedia.org/wiki/GB/T_7714).
51 重庆工商大学学报编辑部. 中华人民共和国国家标准ＧＢ／Ｔ ７７１４．２０ｌ５ 文后参考文献著录规则（摘编）. [2024-05-20]. https://www.ztbu.edu.cn/uploadfile/files/2023/09/08/20230908160620541.pdf.
44 KNIGHT A. Why Australia’s campaign finance reform is likely to face constitutional challenge. (2025-02-19)[2024-05-20]. https://verfassungsblog.de/why-australias-campaign-finance-reform-is-likely-to-face-constitutional-challenge/.
43 UNIVERSITY OF TASMANIA. Pushing for Integrity in Tasmanian Politics: Meaningful reform for political finance is needed now. (2025-03-20)[2024-05-20]. https://www.utas.edu.au/about/news-and-stories/articles/2025/pimby-7.
52 VOLKMANN U. Parteienfinanzierung vor dem Bundesverfassungsgericht: Viel Lärm um neue Details. (2023-01-27)[2024-05-20]. https://verfassungsblog.de/category/themen/courts/bverfg-courts/.
21 Deutscher Bundestag. Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Inneres und Heimat (4. Ausschuss) zu dem Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD – Drucksache 19/2509 – Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze. Drucksache 19/2734[Z/OL]. (2018-06-12)[2024-05-20]. https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-parteiengesetzes-und-anderer-gesetze/236215.
53 DÖV. Die Öffentliche Verwaltung (DÖV), Heft 6/2023, S. 136: BVerfG, Urteil vom 24.1.2023 – 2 BvF 2/18 – Anhebung der absoluten Obergrenze der Parteienfinanzierung[J].
54 NJW. Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2023, 672: BVerfG, Urteil vom 24.01.2023 – 2 BvF 2/18 – Parteienfinanzierung: Mehr Geld nur begründet[J].
7 JURACADEMY. BVerfG zur Parteienfinanzierung. Urteil v. 24.01.2023, Az. 2 BvF 2/18. [2024-05-20]. https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/bverfg-parteienfinanzierung.
10 BAYERISCHE STAATSZEITUNG. Union nach Karlsruher Urteil für Neuregelung der Parteienfinanzierung[N/OL]. (2023-01-24)[2024-05-20]. https://www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/politik/detailansicht-politik/artikel/union-nach-karlsruher-urteil-fuer-neuregelung-der-parteienfinanzierung.html.
18 COUNCIL OF EUROPE: CODICES. GER-2023-1-007, 2 BvF 2/18, Increase of the “absolute limit” applicable to state funding of political parties is unconstitutional. [2024-05-20].(https://codices.coe.int/codices/documents/precis/24E72643-2312-4D71-409B-08DC225DC81B?lang=eng).
2 ARSLANIAN C, GAUJA A. Challenges to Party System Institutionalization in Germany: Towards Polarized Pluralism. In: The Palgrave Handbook of Party Institutionalization. Cham: Palgrave Macmillan, 2023: 1-27..
55 DECKER F. Parteiendemokratie im Wandel. 2. Aufl. Baden-Baden: Nomos, 2018..
6 BUNDESVERFASSUNGSGERICHT. Urteil des Zweiten Senats vom 9. April 1992 - 2 BvE 2/89 u.a. - (BVerfGE 85, 264) - Parteienfinanzierung II[Z].
Works cited
Urteil vom 24. Januar 2023 - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/01/fs20230124_2bvf000218.html
5 The Long Way towards Polarized Pluralism: Party and Party System Change in Germany - Oxford Academic, accessed May 31, 2025, https://academic.oup.com/book/58013/chapter/479031648
What will be the digital policy priorities of the new German Government? - Telefónica, accessed May 31, 2025, https://www.telefonica.com/en/communication-room/blog/digital-policy-priorities-german-government/
Goodbye Faxes and Willkommen Digitalization: Germany's New Dawn or Yet More Bureaucracy? - Trilligent, accessed May 31, 2025, https://trilligent.com/goodbye-faxes-and-willkommen-digitalization-germanys-new-dawn-or-yet-more-bureaucracy/
BVerfG: Gesetzgeber muss Vorhaben besser begründen - LTO, accessed May 31, 2025, https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bvf218-parteienfinanzierung-anhebung-verfassungswidrig-parteien-grundgesetz-gesetzgeber-muss-gesetzesvorhaben-besser-begruenden-prozeduralisierungsgebot
Proceedings for the prohibition of a political party - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/EN/TheFederalConstitutionalCourt/TypesOfProceedings/ProceedingsForTheProhibitionOfAPoliticalParty/proceedingsfortheprohibitionofapoliticalparty_node.html
BVerfG zur Parteienfinanzierung - Jura online lernen - Juracademy, accessed May 31, 2025, https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/bverfg-parteienfinanzierung
Parteienfinanzierung: Neuregelung und Rückzahlung? - LTO, accessed May 31, 2025, https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/parteienfinanzierung-bverfg-2bvf218-verfassungswidrig-parteien-bundestag-neuregelung-reaktionen-rueckzahlung
Reform der Parteienfinanzierung von 2018 verfassungswidrig - Deutscher Bundestag, accessed May 31, 2025, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw04-bundesverfassungsgericht-930930
Union nach Karlsruher Urteil für Neuregelung der Parteienfinanzierung - Bayerische Staatszeitung, accessed May 31, 2025, https://www.bayerische-staatszeitung.de/staatszeitung/politik/detailansicht-politik/artikel/union-nach-karlsruher-urteil-fuer-neuregelung-der-parteienfinanzierung.html
Increase of the “absolute limit” applicable to state funding of political parties is unconstitutional - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/EN/2023/bvg23-009.html
Basic Law for the Federal Republic of Germany - Extract, accessed May 31, 2025, https://www.bundeswahlleiterin.de/en/dam/jcr/7c479610-68e2-4c5e-b724-9e8a9930d543/grundgesetz_auszug_engl.pdf
Funding of Political Parties - BMI, accessed May 31, 2025, https://www.bmi.bund.de/EN/topics/constitution/law-political-parties/funding-pol-parties/funding-pol-parties-node.html
Gesetz über die politischen Parteien (Parteiengesetz) § 18 Grundsätze und Umfang der staatlichen Finanzierung, accessed May 31, 2025, https://www.gesetze-im-internet.de/partg/__18.html
dserver.bundestag.de, accessed May 31, 2025, https://dserver.bundestag.de/btd/19/025/1902509.pdf
Deutscher Bundestag Drucksache 20/9147 Gesetzentwurf der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und FDP Entwurf eines, accessed May 31, 2025, https://dserver.bundestag.de/btd/20/091/2009147.pdf
Party finance in Germany - Wikipedia, accessed May 31, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Party_finance_in_Germany
GER-2023-1-007 - Codices, accessed May 31, 2025, https://codices.coe.int/codices/documents/precis/24E72643-2312-4D71-409B-08DC225DC81B?lang=eng
A Fragile Constitution? – In Conversation with Dieter Grimm - Review of Democracy, accessed May 31, 2025, https://revdem.ceu.edu/2025/03/27/fragile-constitution/
Basic Law for the Federal Republic of Germany - Wikipedia, accessed May 31, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_Law_for_the_Federal_Republic_of_Germany
Gesetz zur Änderung des Parteiengesetzes und anderer Gesetze - Bundestag / DIP, accessed May 31, 2025, https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-parteiengesetzes-und-anderer-gesetze/236215
Versammlungsrecht - Demonstrationsrecht - Mainlaw - Kommentar - Freiheit - Kundgebungen - Demonstrationen - Manifestationen - Anmeldung - Erlaubnis - freier - Himmel - Blockupy - Rote Flora - Pefferspray - Schlagstockeinsatz, accessed May 31, 2025, http://www.leitsatzkommentar.de/VersammlungsG.htm
Urteil vom 24. Januar 2023 - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2023/01/es20230124_2bve000518.html
Outline - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/EN/Verhandlungsgliederungen/Parteienfinanzierung.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Entscheidung finden - Beschluss vom 12. März 2019 - Bundesverfassungsgericht, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/03/qs20190312_2bvq009118.html
www.bundestag.de, accessed May 31, 2025, https://www.bundestag.de/resource/blob/957272/2e4078693bfe465bb320f666cf2131f9/WD-3-070-23-pdf.pdf
BVerfG, Urteil des Zweiten Senats vom 24. Januar 2023 - 2 BvF 2/18 - Rn. (1 - 165), http://www.bverfg.de/e/fs20230124_2b, accessed May 31, 2025, https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Downloads/DE/2023/01/fs20230124_2bvf000218.pdf?__blob=publicationFile&v=1
法学引注手册 - 北京交通大学法学院, accessed May 31, 2025, https://law.bjtu.edu.cn/docs/2022-11/20221122144359534487.pdf
Staatliche Parteienfinanzierung | Parteien in Deutschland | bpb.de, accessed May 31, 2025, https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/42240/staatliche-parteienfinanzierung/
mip.pruf.hhu.de, accessed May 31, 2025, https://mip.pruf.hhu.de/article/download/609/619/
Sachverständige begrüßen Neuregelung des Parteiengesetzes - Deutscher Bundestag, accessed May 31, 2025, https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw48-pa-inneres-parteiengesetz-978830
Kein Geld ist auch eine Lösung: Das Bundesverfassungsgericht entscheidet erstmalig über den Ausschluss von der staatlichen Parteienfinanzierung - Verfassungsblog, accessed May 31, 2025, https://verfassungsblog.de/kein-geld-ist-auch-eine-losung/
Financing of political structures in EU Member States - European Parliament, accessed May 31, 2025, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/694836/IPOL_STU(2021)694836_EN.pdf
www.osce.org, accessed May 31, 2025, https://www.osce.org/files/OSCE-ODIHR%20Discussion%20Paper%20on%20Political%20Party%20Finance%20Spain.pdf
Political Finance Rules - Hansard - UK Parliament, accessed May 31, 2025, https://hansard.parliament.uk/Commons/2025-03-06/debates/BA868148-19EE-4A1C-9161-E6BAE9296EAA/PoliticalFinanceRules
What do political parties, politicians and political campaigners spend ..., accessed May 31, 2025, https://www.transparency.org.uk/news/what-do-political-parties-politicians-and-political-campaigners-spend-money
Political Party Financing in Canada | The Canadian Encyclopedia, accessed May 31, 2025, https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/party-financing
Political Financing – Elections Canada, accessed May 31, 2025, https://www.elections.ca/content.aspx?section=fin&document=index&lang=e
Comment fonctionne le financement des partis politiques ?| vie ..., accessed May 31, 2025, https://www.vie-publique.fr/fiches/24004-comment-fonctionne-le-financement-des-partis-politiques
Quelles sont les règles applicables aux campagnes électorales ..., accessed May 31, 2025, https://www.elections.interieur.gouv.fr/comprendre-elections/comment-sont-encadrees-campagnes-electorales/quelles-sont-regles-applicables
Il finanziamento della politica - Camera.it - Documenti - Temi dell ..., accessed May 31, 2025, https://leg16.camera.it/561?appro=903
www.camera.it, accessed May 31, 2025, https://www.camera.it/temiap/documentazione/temi/pdf/1104961.pdf
PIMBY #7: Political finance reform | University of Tasmania, accessed May 31, 2025, https://www.utas.edu.au/about/news-and-stories/articles/2025/pimby-7
Why Australia's Campaign Finance Reform is Likely to Face ..., accessed May 31, 2025, https://verfassungsblog.de/why-australias-campaign-finance-reform-is-likely-to-face-constitutional-challenge/
The five things you should know about how European political parties are funded, accessed May 31, 2025, https://www.thejournal.ie/transparency-gap-european-political-funding-6390112-Jun2024/
福州大学法学院本科生毕业论文撰写规范, accessed May 31, 2025, https://law.fzu.edu.cn/__local/4/2A/88/416E336AF9F4C205715C8C90A85_47B63FDC_12600.doc?e=.doc
GB T 7714-2015信息与文献-参考文献著录规则.pdf - 中国科学技术大学, accessed May 31, 2025, https://journal.ustc.edu.cn/uploadfile/yjsjy/20161108/GB%20T%207714-2015%E4%BF%A1%E6%81%AF%E4%B8%8E%E6%96%87%E7%8C%AE-%E5%8F%82%E8%80%83%E6%96%87%E7%8C%AE%E8%91%97%E5%BD%95%E8%A7%84%E5%88%99.pdf
“中国比较法论坛”论文注释体例说明 - 中国法学会, accessed May 31, 2025, https://www.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/12259/cid/29.html
试论比较法的研究方法--中国法学网, accessed May 31, 2025, http://iolaw.cssn.cn/zxzp/200608/t20060831_4598664.shtml
GB/T 7714 - 维基百科，自由的百科全书, accessed May 31, 2025, https://zh.wikipedia.org/wiki/GB/T_7714
www.ztbu.edu.cn, accessed May 31, 2025, https://www.ztbu.edu.cn/uploadfile/files/2023/09/08/20230908160620541.pdf
BVerfG Archives - Verfassungsblog, accessed May 31, 2025, https://verfassungsblog.de/category/themen/courts/bverfg-courts/
Ausgabe 6/2023, März - DÖV (Die Öffentliche Verwaltung), accessed May 31, 2025, https://www.doev.de/ausgaben/6-2023/
BVerfG Archive - Examensgerecht, accessed May 31, 2025, https://examensgerecht.de/tag/bverfg/
Germany - Political Parties, Elections, Coalition | Britannica, accessed May 31, 2025, https://www.britannica.com/place/Germany/Political-parties
没有评论:
发表评论