判例互动解析：葡宪法法院417/95号判决
概述
摘要：葡萄牙宪法法院第417/95号判决是国际引渡法与人权保障领域的一项重要裁决。该案的核心争议在于，当请求国法律对特定犯罪规定了死刑时，能否依据请求国作出的不判处或不执行死刑的外交承诺而批准引渡。葡萄牙宪法法院最终裁定，允许为此类犯罪进行引渡的法律规范因违反《葡萄牙宪法》第33条第3款关于生命权的绝对保护而构成违宪，即使请求国提供了不执行死刑的保证。法院认为，宪法中的“请求国法律”指的是其现行刑法规范体系，而请求国的外交承诺本质上具有政治和外交属性，对请求国法院不具有法律约束力。本判决彰显了葡萄牙宪法对生命权的高度重视和绝对保护原则，并对引渡程序中的人权保障标准提出了严格要求。
关键词： 引渡 死刑 生命权 葡萄牙宪法 宪法法院 外交承诺 不引渡原则 澳门
本应用旨在对葡萄牙宪法法院关于死刑犯引渡问题的第417/95号判例进行深度解析。通过梳理案情、法院观点及法理评析，帮助用户理解该判决在人权保障，特别是生命权绝对保护原则在引渡程序中的适用和意义。
案情回顾与争议焦点
引渡作为国家间刑事司法协助的重要形式，在打击跨国犯罪方面发挥着关键作用。然而，引渡程序亦与基本人权保障密切相关，尤其是在涉及可能判处死刑或遭受其他不人道待遇的情况下。葡萄牙宪法法院1995年第417/95号判决（以下简称“本判决”）深刻体现了在引渡问题上对生命权的绝对保护立场。该案围绕一名在澳门（当时为葡萄牙管理的具有特殊地位的地区）被捕、中华人民共和国（以下简称“中国”）以故意杀人罪名请求引渡的嫌疑人展开。
（一）基本案情
申请人因涉嫌在中国内地杀害其未婚妻，在澳门被中国警方通缉。澳门高等法院批准了中国的引渡请求。其主要理由是，中国通过新华社（在澳门具有准外交职能）转达了其国家安全部的承诺，保证该嫌疑人不会被判处死刑或无期徒刑，也不会被转引渡至第三国。澳门高等法院认为，这些承诺构成了国际法性质的义务，并在中国具有法律效力。
（二）上诉与核心争议
该案随后上诉至葡萄牙宪法法院。核心争议在于：根据《葡萄牙宪法》第33条第3款规定，“不得准许为可处以死刑之罪行而引渡”，此处的“请求国法律”应如何解释？请求国作出的不判处或不执行死刑的外交承诺，是否足以排除宪法关于禁止引渡的适用？
宪法法院的裁判理由与核心观点
葡萄牙宪法法院最终裁定，澳门高等法院据以批准引渡的法律规范，因其允许为在请求国法律中可判处死刑的罪行进行引渡（尽管有不执行死刑的保证），违反了《葡萄牙宪法》第33条第3款，因而构成违宪。
法院的主要裁判理由如下：
- 生命权的绝对保护：法院强调，《葡萄牙宪法》对生命权的保护是绝对的。因此，禁止为可判处死刑的罪行进行引渡，是生命权绝对保护原则的直接体现。任何可能导致葡萄牙在适用和执行死刑方面予以合作的情形，均自动构成违宪，因为死刑在任何情况下、针对任何罪行、对任何在葡萄牙的人（无论是公民还是外国人）都是不被允许的。
- “请求国法律”的解释：法院认为，《葡萄牙宪法》中“请求国法律”一词，指的是请求国现行的国内法，即其刑法规范体系，包括在抽象意义上存在死刑的可能性。这一解释不应仅仅依赖于那些声称死刑实际上不会被执行（因为它永远不会被适用）的机制，特别是当这些机制并非刑事法律和程序的强制性组成部分时。
- 外交承诺的性质与效力：法院认为，请求国（中国）所提供的保证，首先具有政治和外交性质。尽管从国际视角看可能具有约束力，但这些承诺对中国法院并无直接的法律约束力。这意味着，即使有外交承诺，中国法院仍有可能根据其国内法判处并执行死刑。因此，这种外交承诺不足以消除引渡后申请人面临死刑的风险，无法满足葡萄牙宪法对生命权保护的绝对要求。
法理分析与评述
本判决在法理层面具有深远意义，涉及生命权、宪法至上、外交承诺效力等多个重要法律议题。以下将对主要法理进行分析：
本判决的核心法理基石在于《葡萄牙宪法》对生命权的绝对保护。与某些国家宪法对生命权的保护可能存在例外（如针对极其严重的罪行）不同，葡萄牙宪法将生命权置于至高无上的地位。法院明确指出，任何可能导致葡萄牙间接参与或促成死刑执行的行为，都是宪法所不能容忍的。这种对生命权的绝对解释，使得法院在审查引渡请求时，采取了极为严格的标准。
本案也体现了宪法至上的原则。即使下级法院（澳门高等法院）试图通过解释外交承诺的效力来为引渡提供合法性，宪法法院依然从宪法根本规范出发，否定了这种可能性。这彰显了宪法法院在维护宪法尊严、保障基本人权方面的关键作用。
国际实践中，请求国提供不判处或不执行死刑、不施加酷刑等外交承诺，是被请求国在面临此类引渡请求时常用的一种变通方式。然而，本判决对这类外交承诺的法律效力持审慎乃至否定的态度。法院深刻洞察到，外交承诺往往缺乏国内法上的直接约束力，尤其是在司法独立的国家，行政机关的对外承诺难以直接约束司法机关的判决。
法院的这一立场，虽然可能在一定程度上限制了国际刑事司法合作的灵活性，但从人权保障的角度看，其合理性不容忽视。它避免了将个人的生命权置于一种不确定的、依赖于他国政治意愿的状态之下。这种审慎态度，对于防止以“外交保证”为名而规避实质性人权审查具有重要警示意义。
本判决对“请求国法律”的解释采取了实质审查而非形式审查的路径。法院不仅关注请求国法律条文是否“规定”了死刑，更关注在其实际法律体系运作中，死刑是否“可能”被适用和执行。这意味着，仅仅依靠外交层面的承诺，而缺乏请求国国内刑事法律和程序上排除死刑适用的强制性机制，是不足以满足葡萄牙宪法要求的。这种实质审查方法，更能够穿透表面现象，触及人权保障的核心。
案件发生在澳门回归中国之前，当时澳门作为葡萄牙管理的特殊地区，葡萄牙宪法中关于基本权利的规范在澳门直接适用。这为宪法法院对澳门高等法院的裁决进行审查提供了管辖权基础，并确保了澳门居民享有与葡萄牙本土居民同等的基本权利保障，尤其是在涉及引渡这种可能严重影响个人自由乃至生命的程序中。
本判决在葡萄牙、澳门乃至香港地区均引起了广泛关注。判决不仅确立了葡萄牙在死刑犯引渡问题上的坚定立场，也对后续类似案件产生了深远影响。例如，在紧随其后的第474/95号判决中，宪法法院基于同样的法理，裁定在请求国法律可能判处无期徒刑的情况下（即使因得到保证而不太可能适用），未能禁止引渡的规定也构成违宪。这进一步扩展了不引渡的人权保障范围。
值得注意的是，判决书中提及有两位法官持不同意见，这表明在如此复杂的问题上，即使在宪法法院内部也可能存在不同的法理观点和价值权衡。然而，多数意见最终确立的原则，无疑强化了葡萄牙在人权保护领域的国际形象。
重要观点提炼
本判决确立或重申了以下关键法律原则：
生命权的绝对性
葡萄牙宪法赋予生命权绝对保护，禁止任何可能导致个体面临死刑风险的引渡，即使存在外交承诺。
外交承诺的有限性
请求国的外交承诺（如不执行死刑）本质上是政治性的，对请求国司法机关缺乏国内法上的强制约束力，不足以排除宪法保护。
“请求国法律”的实质解释
对“请求国法律”是否允许死刑的判断，应进行实质审查，关注其刑法体系的实际运作，而非仅凭形式上的承诺。
宪法至上与人权优先
在国际司法合作中，宪法规定的人权保障（特别是不可克减的权利）具有优先地位，不能因国际合作的需要而被减损。
结论：葡萄牙宪法法院第417/95号判决，通过对《葡萄牙宪法》第33条第3款的深刻阐释，明确了在涉及死刑的引渡案件中，对生命权的保护具有绝对优先性。法院对“请求国法律”的实质解释以及对外交承诺法律效力的审慎评估，共同构筑了防止因引渡而使个体面临死刑风险的坚固屏障。本判决不仅是葡萄牙宪法实践中的一个重要里程碑，也为国际社会在处理引渡与人权冲突问题时提供了宝贵的司法经验。它提醒我们，在追求国际刑事司法合作效率的同时，绝不能以牺牲基本人权为代价。本判决所体现的法治精神和人权关怀，至今仍具有重要的启示意义。
没有评论:
发表评论