Court: U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit Docket: 23-55418 Opinion Date: May 16, 2025 Judge: Kenneth Kiyul Lee Areas of Law: Copyright, Intellectual Property
来源：https://gemini.google.com/share/4e0098b6e5bd
《Woodland v. Hill案》的法理分析：数字时代摄影作品著作权保护的美国与国际视野I. 引言A. 《Woodland v. Hill案》判决概览及其意义美国第九巡回上诉法院于2025年5月16日作出的《Woodland v. Hill案》（案卷号：23-55418，主审法官：Kenneth Kiyul Lee）判决，是数字时代背景下，社交媒体平台摄影作品著作权侵权领域一宗具有指标意义的案件 1。该案的核心争议聚焦于两个关键法律问题：第一，对于在社交媒体上参与度极低的在线内容，如何认定著作权侵权构成要件中的“接触”（access）；第二，在判断摄影作品是否构成“实质性相似”（substantial similarity）时，如何适用“选择与编排”（selection and arrangement）标准。此案的判决不仅对自由艺术家、知名公众人物的权利义务产生深远影响，更对数字和社交媒体驱动下著作权保护的宏观图景具有重要启示。 B. 报告目的与范围：基于制定法、判例法与法律思想的多维度深度分析本报告旨在从制定法、判例法及法律思想三个核心维度，对《Woodland v. Hill案》进行全面而深刻的法理剖析。具体而言，报告将： 制定法分析 (制定法)：考察美国《著作权法》以及联合国（伯尔尼公约）、欧盟、英国、德国、法国、意大利、加拿大、澳大利亚、印度、日本、中国、巴西、俄罗斯和韩国等14个主要司法辖区的相关成文法律规范。 判例法分析 (判例法)：梳理和分析美国相关先例（尤其是第九巡回法院及联邦最高法院的判例），并与上述国际司法辖区的重要判例进行比较研究。 法律思想分析 (法律思想)：批判性地评估《Woodland v. Hill案》判决及其比较法对应判例中所蕴含的法学理论基础、逻辑一致性以及社会法律意涵。
C. 研究方法本报告将首先解构《Woodland v. Hill案》的判决，随后以其核心法律议题为切入点，运用比较法学的方法进行跨国分析。研究资料主要来源于相关法律文本（包括制定法、判例摘要）以及权威学术文献。 II. 《Woodland v. Hill案》的事实与程序背景A. 原告：Rodney Woodland及其著作权作品原告Rodney Woodland是一名自由艺术家和模特 [用户查询]。其于2018年8月至2021年7月期间，在其个人Instagram账户上发布了一系列摄影作品 [用户查询]。这些作品的参与度极低，每张照片获得的“点赞”数仅在8到75个之间 1。作品的低可见度是后续“接触”分析中的关键因素。 B. 被告：Montero Lamar Hill (Lil Nas X) 及其被诉侵权作品被告Montero Lamar Hill，即知名艺人Lil Nas X [用户查询]。其被诉侵权的Instagram帖子发布于2021年3月至10月期间 1。与原告作品的低迷反响形成鲜明对比，Hill的照片获得了数十万乃至数百万的“点赞” 1。这种传播范围上的巨大差异构成了本案的特殊背景。 C. 地方法院的诉讼程序与裁判案件初审位于美国加利福尼亚州中区地方法院 [用户查询]。Woodland提出的诉讼请求包括著作权侵权、宣告式救济、会计核算以及不当得利 [用户查询]。地方法院最终驳回了Woodland的全部诉讼请求，其主要理由为： 原告未能提供充分事实证明被告具有浏览其Instagram照片的合理可能性（即缺乏“接触”）1。 被告的照片与原告的照片未构成实质性相似 2。 尽管法院给予了Woodland修改诉状的机会，但他最终仍未能成功主张著作权侵权 [用户查询]。
D. 美国第九巡回上诉法院的复审与维持原判第九巡回上诉法院维持了地方法院的驳回裁定 1。其核心裁判观点为： 关于“接触”：Woodland未能合理地指控Hill曾“接触”其摄影作品。仅仅在Instagram上发布照片这一事实，不足以证明Hill浏览过这些照片 1。 关于“非法挪用/实质性相似”：Woodland未能证明Hill非法挪用了其作品。法院指出，《著作权法》仅保护照片中各独立元素的“选择”与“编排”，而涉案照片在这些方面并未构成实质性相似 1。
III. 《Woodland v. Hill案》在美国著作权法下的深度剖析A. 制定法分析（美国《著作权法》- 美国法典第17编）著作权侵权的构成要件
在美国著作权法下，原告主张著作权侵权，必须证明两个基本要素：（1）拥有有效的著作权；（2）被告复制了原告作品中具有独创性的组成部分 1。复制行为可以通过直接证据证明，或者在更常见的情况下，通过间接证据证明，即证明被告（a）曾接触过原告的著作权作品，并且（b）两部作品之间存在实质性相似 1。此外，即使没有直接的接触证据，“惊人的相似”（striking similarity）也可以作为复制的证明 5。第九巡回法院的示范陪审团指令 5 和美国著作权联盟（Copyright Alliance）的解释 6 均明确阐述了这些基础要素。《Woodland案》的判决意见书也直接引用了Feist案关于这些要素的论述 1。Bona Law的相关著述亦提供了与这些原则一致的概述 4。 摄影作品的独创性：“最低限度的创造性”标准
著作权保护“具有独创性的表达作品” 7。一部作品若要具备独创性，必须由作者独立创作完成，并包含“至少最低限度的创造性”（at least a modicum of creativity）4。对于摄影作品而言，独创性可以体现在摄影师的各种艺术选择中，例如拍摄角度、拍摄对象的位置、光线运用、拍摄时机等 7。联邦最高法院在《Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案》中，基于摄影师在姿势、光影、构图等方面的创造性选择，确认了摄影作品可作为“作者原创的智力构思”而享有著作权保护 9。美国版权局的指南 7 和密歇根大学图书馆关于Feist案的讨论 8 均确立了独创性的要求。美国著作权联盟的文章 9 讨论了Burrow-Giles案及其对摄影作品独创性的重要性。相关文献 8 进一步阐述了独创性与Feist案标准。版权局的观点 7 也重申了创作元素的重要性。
在《Woodland案》的语境下，法院实际上默认了Woodland的照片具有足够的独创性从而受到著作权保护，因为案件的争议焦点在于接触和实质性相似，而非缺乏独创性。然而，这种独创性的性质（是“弱”保护还是“强”保护）在实质性相似的分析中变得至关重要。 “接触”要素：社交媒体环境下的认定要求与挑战
“接触”是指被告曾有“合理的机会”（reasonable opportunity）浏览或复制原告的作品；仅仅“微小的可能性”（bare possibility）是不够的 5。间接证明接触的途径通常有两种：（a）通过一系列事件链（chain of events）证明，或（b）通过作品被广泛传播（wide dissemination）来证明 5。
《Woodland案》对“接触”的认定：
法院认为Woodland未能合理地指控Hill曾接触其作品 1。即便Hill是Instagram的活跃用户，Woodland仅仅在Instagram上发布其参与度极低（仅有8至75个点赞）的照片，并不足以构成Hill浏览过这些照片的“合理可能性” 1。 Woodland辩称，由于他和Hill都发布相似亚类型的艺术裸体黑人男性模特作品，Instagram的推荐算法可能会将他的帖子推荐给Hill。法院驳斥了这一理论，认为其纯属猜测，缺乏具体指控证明Hill关注、点赞或以其他方式与Woodland或类似账户的帖子互动 1。法院指出，Instagram自身的解释表明，推荐是基于用户的互动行为和帖子的受欢迎程度，而Woodland的作品恰恰缺乏这些。
数字时代“接触”标准的“稀释”？ 第九巡回法院在《Skidmore v. Led Zeppelin案》中曾指出，在“我们这个数字互联的世界”里，证明接触变得“日益稀释”，并且“仅仅证明作品可按需获取”（例如在YouTube、Netflix、Spotify上）就可能构成接触 10。 《Woodland案》的判决似乎对《Skidmore案》的上述论断作出了限定，或与之形成了一种张力。尽管《Skidmore案》暗示对于广泛在线可获取的作品，接触更容易证明，但《Woodland案》表明，“按需可获取”并非对Instagram这类海量内容平台上低曝光度内容一概适用的通行证。 《Woodland案》法院有效地将理论上的可获取性与合理的浏览机会区分开来，尤其是在涉及算法策展且原告内容缺乏吸引力的情况下。这便产生了一种“接触悖论”：为传播而设计的平台，反而可能因其内容体量过于庞大而使得证明对不知名作品的接触变得更加困难。
《Skidmore案》10 暗示在线作品（“按需可获取”）的接触证明相对容易。 《Woodland案》1 中的照片发布于主流在线平台Instagram，因此属于“可获取”状态。 然而，《Woodland案》法院因原告作品参与度低且缺乏与被告Hill的具体关联而驳回了接触主张，尽管Hill是该平台的活跃用户。 这表明“按需可获取”并非普遍适用于所有情况；可获取的性质和可见度至关重要。 Instagram等平台上内容的绝对数量意味着接触的“微小可能性”很高，但要达到“合理机会”的程度，则需要的不仅仅是双方共同存在于同一平台，特别是对于低参与度的作品。算法过滤进一步复杂化了这一问题，因为平台并不会将所有内容展示给所有用户。 因此，像Woodland这样粉丝少、点赞少的创作者，在证明被告曾接触其特定、不受欢迎的作品时，面临着更高的举证责任，需要证明特定的事件链或被告为何会遇到其作品，即便被告是同一平台的活跃用户。这与Spotify上的热门歌曲形成了对比，后者具有可证明的广泛传播和高收听率。
“实质性相似”要素：第九巡回法院的“外部测试”与“内部测试”
为证明非法挪用，原告必须证明两部作品在其受保护元素方面“实质性相似” 1。第九巡回法院采用两步测试法，即“外部测试”（extrinsic test）和“内部测试”（intrinsic test）5：
外部测试：对特定表达元素的客观比较；通常涉及分析性拆解和专家证言。侧重于作品思想和受保护表达的客观相似性。若此测试未通过，则诉求失败 11。 内部测试：从普通、理性受众的角度，对作品的“整体概念和感觉”（total concept and feel）进行主观比较。不采纳专家证言 11。 《Woodland案》关于实质性相似的论述（主要集中于对选择与编排的非法挪用）：法院认为涉案照片在元素的“选择与编排”方面不构成实质性相似 1。判决意见书指出，由于Woodland在接触要素上未能过关，且“证明复制的相似性”（similarities probative of copying）标准比非法挪用分析中的“实质性相似”标准更为宽松，因此无需单独讨论前者 1。相关判例和示范指令 5 解释了第九巡回法院的实质性相似测试。《Woodland案》的判决 1 详细说明了法院在这一要素上的结论。
摄影作品的受保护元素：“选择与编排”原则
著作权仅保护摄影作品中的原创性表达，而非思想或概念本身 1。对于摄影作品，受保护的表达通常体现在对诸如姿势、光线、角度、构图、时机等元素的“选择与编排”上，即便这些独立元素本身可能不受保护 1。Feist案确立了事实汇编作品可以通过其选择、协调或编排的创造性而获得独创性 8。这一基本原则同样适用于艺术作品中元素的选择与编排。第九巡回法院在《Rentmeester v. Nike, Inc.案》1 中将此原则应用于摄影作品，认定尽管耐克公司借鉴了乔丹的姿势创意，但其照片中元素（如场景、光线）的选择与编排存在显著差异。
《Woodland案》的应用：第九巡回法院在《Woodland案》中明确依据了《Rentmeester案》，指出：“尽管照片中的某些元素表面上相似，但《著作权法》仅保护照片中独立元素的‘选择’和‘编排’……而在本案中，照片中的‘选择’和‘编排’并不实质性相似” 1。法院对十二对照片进行了详细比对，分析了姿势、色彩、光线、背景、视角和道具等方面的差异，最终认定这些元素的独特组合不构成实质性相似 1。相关法律资源 1 提供了关于摄影作品独创性以及选择与编排原则的背景信息。
“选择与编排”原则在如《Woodland案》3 中那般细致入微地适用时，有可能陷入一种“颗粒度陷阱”（granularity trap）。通过将照片拆解为众多独立的（通常不受保护的）元素，然后比较其特定组合，法院可能会只见树木不见森林。被诉侵权人可以通过对许多独立元素进行微小调整，从而在技术上改变“选择与编排”以规避责任，即便其作品的整体美感、氛围和艺术冲击力——即照片的“完形”（gestalt）——与原作实质性相似且明显源自原作。这引发了对该原则在实践中是否充分保护摄影师整体创作视野的担忧，尤其是在处理常见主题或题材时，此时独创性更多体现于整体执行的微妙之处，而非各异元素的极不寻常的组合。
该原则关注（通常不受保护的）元素的组合 1。 《Woodland案》涉及对每对照片众多元素的详细比较 1。 法院因这些元素的差异而认定在选择与编排上不存在实质性相似 1。 如果侵权人改变了足够多的独立元素，那么整体的编排在技术上就有所不同。 然而，作品的艺术精髓或整体印象仍可能被复制。“内部测试”中的“整体概念和感觉”11 旨在捕捉这一点，但对于摄影作品，“外部测试”中的“选择与编排”分析往往占据主导地位。 这就产生了一个风险：如果摄影师的独创性在于通过常见元素的常见编排（例如，使用标准光线和姿势的人像所营造的特定氛围）实现了独特的整体效果，那么将其拆解为“选择与编排”进行分析，可能会因为模仿者改变了该编排的微小细节而认定不侵权，即便复制品捕捉到了原作同样独特的氛围和效果。 对于主题常见的“弱”著作权作品而言，这个问题尤为突出。如果“选择与编排”的保护要求一种高度非传统的编排才能获得有力保护，那么其所提供的保护可能过于狭窄而失去意义。
B. 判例法分析（第九巡回法院及联邦最高法院先例）《Rentmeester v. Nike案》在《Woodland案》中的适用
《Woodland案》直接运用了《Rentmeester案》分析摄影作品“选择与编排”的框架 1。两案均涉及对摄影元素（而非仅仅是核心主体或创意）的比较。需要分析的是，《Woodland案》是否完全一致地适用了《Rentmeester案》的原则，或者鉴于社交媒体的背景以及不同的摄影主题（艺术裸体摄影对比体育摄影），其适用是否存在细微差别。 《Feist Publ’ns, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co.案》的影响
重申Feist案对于独创性的“最低限度的创造性”标准，及其通过“选择、协调或编排”应用于汇编作品的原则 1。阐释这一基本原则如何支撑了基于摄影师构图选择的摄影作品保护。 《Skidmore v. Led Zeppelin案》与“反向比例规则”的余波
第九巡回法院在《Skidmore案》中推翻了“反向比例规则”（inverse ratio rule），该规则允许在接触证据充分的情况下，降低对相似性的要求 10。此规则的废除意味着像Woodland这样的原告必须独立地满足接触和实质性相似两个要素，两者不再相互影响。《Skidmore案》法院还评论了数字时代证明接触的便利性（“按需可获取”）10，这与《Woodland案》关于接触的裁决形成了有趣的对照。 《Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案》的关联性
联系到摄影著作权的历史基础，《Burrow-Giles案》确立了摄影师的创造性选择（姿势、光线、编排）使照片成为原创作品的原则 9。这与“选择与编排”的概念一脉相承。 与《Andy Warhol Foundation v. Goldsmith案》的潜在类比
尽管《Woodland案》并非合理使用案件，但《Goldsmith案》强调二次使用是否具有独特目的，并批判了那些仅仅是将新风格施加于原作之上的使用行为 9，这或可进行类比。如果Hill的照片被认为具有转换性（尽管这并非《Woodland案》中呈现的抗辩理由），《Goldsmith案》将暗示一个较高的门槛。然而，《Woodland案》聚焦于直接侵权。两者更深层的联系在于对摄影师原创性选择面对后续相似表达时的可保护性问题。如果Hill的照片被视为仅仅是对Woodland创造性选择与编排的风格再造，这在法理上可能与《Goldsmith案》对派生性、非转换性使用的担忧相呼应，即便法律测试不同。
《Goldsmith案》9 审视了转换性使用，特别是当新作品未提供与原作不同的目的，而仅仅是施加了新的艺术风格时。 《Woodland案》涉及Hill创作的照片，这些照片与Woodland的作品在某些元素/主题上相似，但呈现的是Hill作为知名艺术家自身的（大概率是独特的）风格。 《Woodland案》的法律问题是直接侵权（复制受保护的表达），而非合理使用。 然而，如果Woodland照片中的“选择与编排”被视为其核心受保护表达，而Hill的照片被发现采用了实质性相似的选择与编排，仅仅是在Hill的“风格”下呈现（例如，不同的光线、滤镜，但核心原创元素构图相同），这就与《Goldsmith案》的担忧产生了类比。 《Woodland案》法院未认定选择与编排构成实质性相似，因此这一点未被直接检验。但如果曾认定相似，且Hill的抗辩实质上是“这是我在相似创意上的个人风格”，那么《Goldsmith案》表明，如果原作的核心受保护表达仅仅是被“换皮”，法院对此类论点持谨慎态度。 这意味着，即便摄影师的“选择与编排”被认为是原创的，其保护力度也可能足以对抗那些仅仅是风格变体而没有根本不同目的或信息的用途，这与合理使用的转换性因素有相似之处。
C. 法律思想分析 (法律思想)对第九巡回法院关于通过Instagram实现“接触”的推理的批判性评估
在海量平台和算法内容推送的背景下，评估“接触”的“合理性”标准是否充分反映了用户体验和内容发现的现实？1。讨论对低曝光度作品的原告施加过重的举证责任，要求其证明特定的事件链或被告的直接互动，会产生何种影响。思考其中的平衡：是保护创作者，还是防止基于仅仅共同存在于平台上的推测性诉讼？ “选择与编排”标准：对保护摄影创造性的充分性
此标准是否足以保护摄影中微妙、整体的创造性，抑或存在过度原子化和保护不足的风险？1。它如何与常见摄影主题和姿势的“思想/表达二分法”及“场景要素”（scènes à faire）原则相互作用？8。
著作权旨在保护原创表达，而一个将作品拆解为其构成（通常非原创的）元素，然后再重新评估其组合的标准，两者之间存在一种法理上的张力。“选择与编排”真的能捕捉到表达的整体吗，或者它只是一个有时会失灵的替代标准？这涉及到艺术与法律领域中整体方法与分析方法之争的更广泛议题。
著作权保护表达，而非思想 6。 摄影作品通常使用常见元素（姿势、主体、光线技巧）。 “选择与编排”原则如果原创，则赋予这些元素组合以保护 1。 这一过程包括识别这些元素，然后评估其组合的独创性。 这可能感觉像是将艺术整体解构为部分，然后再重新评估这些部分的总和。 从法哲学角度看，照片的“原创表达”仅仅是其编排元素的总和，还是从它们相互作用中产生的更具涌现性的东西——一种“内部测试”旨在捕捉但“外部测试”的“选择与编排”分析可能无法完全捕捉的“整体概念和感觉”？ 风险在于，如果所有独立元素都是常见的，且编排仅具轻微创造性，保护就会变得非常“薄弱”，可能无法保护一个普通观察者会认为具有艺术独特性且被复制的作品。
在数字领域平衡著作权保护与表达自由及信息流动
《Woodland案》的判决结果，特别是其对接触的高门槛和对实质性相似的具体适用，如何影响这种平衡？该判决是无意中通过使知名度较低的艺术家更难保护其作品而抑制了艺术表达，还是恰当地允许了基于共同主题的灵感生发和新作品创作？ 美国摄影著作权的历史演进与未来走向
追溯从《Burrow-Giles案》9 到《Feist案》4，再到《Rentmeester案》/《Woodland案》1 的演变。推测新兴技术（如人工智能图像生成、元宇宙）可能如何进一步挑战这些原则。
IV. 比较法分析：《Woodland v. Hill案》的国际视野(本节将系统比较《Woodland案》中的核心问题——照片的独创性、在线接触的证明、以选择与编排为重点的实质性相似——在其他主要司法辖区的处理方式。对于每个辖区，分析将涵盖法律框架、关键判例和基本法律思想，然后反思《Woodland案》在这些背景下可能得到的评判。) A. 联合国（伯尔尼公约原则）法律框架：《伯尔尼公约》15 规定对“文学艺术作品”（包括摄影作品，第2条第1款）的自动保护。确立了最低保护标准（例如，照片保护期：创作后25年，第7条第4款）。国民待遇原则（第5条）。未具体规定证明接触或相似性的规则，交由国内法处理，并以“三步检验法”（第9条第2款）指导例外情况。 与《Woodland案》的关联性：《伯尔尼公约》提供了要求保护的基础国际框架，但未规定《Woodland案》中所适用的接触或实质性相似标准的具体细节。美国是《伯尔尼公约》成员国，其法律必须符合这些最低标准。 《伯尔尼公约》对“艺术作品”的宽泛定义和自动保护原则支持Woodland照片的可版权性。然而，其对侵权方法论的沉默意味着《Woodland案》法院关于接触和实质性相似的具体测试是美国国内法的产物。
B. 欧盟Painer C-145/10案 17：如果肖像照片是反映作者个性的智力创作，通过自由和创造性的选择（例如背景、姿势、光线、取景、角度、氛围、冲印技术）得以体现，则受保护。这强调了摄影师的“个人印记”。 欧洲法院关于平台责任的判例（例如，YouTube/Cyando C-682/18 & C-683/18案 22）：除非平台扮演积极角色或未对特定知晓情况采取行动，否则平台不对用户侵权行为负责。虽然并非直接针对用户间侵权，但这有助于理解“向公众提供”和平台环境。 欧洲法院关于超链接和嵌入的判例 24：链接到经授权向公众免费提供的受版权保护的内容通常不构成“向公众传播”。
独创性：Woodland的照片将根据“作者本人的智力创作”标准进行评估，重点关注其个人选择。这可能比仅仅关注“选择与编排”提供更全面的视角。 接触/复制：欧盟法律没有像美国那样正式的“接触”要素。侵权侧重于是否发生了未经授权的复制或向公众提供的行为。复制可以从相似性中推断出来。 相似性：可能会根据Painer案的原则，比较源自摄影师自由选择的整体创造性表达。
欧盟标准：“作者本人的智力创作”，反映“个性”和“自由和创造性的选择”(Painer案 17)。 美国标准：“最低限度的创造性”(Feist案 8) + 照片保护范围通常取决于元素的“选择与编排”(Rentmeester案 1)。 Painer案列举了姿势、光线、角度、取景、氛围等选择作为智力创作的指标。这些与美国“选择与编排”分析中考虑的元素相同。 然而，欧盟方法将这些选择视为作品构成“智力创作”的直接证据，这是一个统一的独创性概念。美国方法则首先询问是否存在“最低限度的创造性”（门槛较低），然后对于摄影作品，通常通过“选择与编排”中可保护的内容来界定独创性的范围。 这可能导致侧重点不同：如果个人选择清晰，欧盟法律可能更倾向于从整体上审视照片，看其是否体现了“作者的个人印记”。美国法律，如《Woodland案》所示，则剖析特定元素的“选择与编排”。 这是一个微妙的差异，但如果个人选择清晰，欧盟方法可能更倾向于在整体艺术效果中找到独创性；而美国方法可能首先找到独创性，但随后可能认为该独创性的范围（特定的选择和编排）很窄，或者如果许多独立元素是常见的或按常规编排的，则不构成实质性相似。
C. 英国（《1988年著作权、外观设计和专利法》- CDPA）Temple Island Collections v New English Teas案 EWPCC 1 34：照片的构图（角度、视野、创作或发现的元素）可以是独创性的来源。即使不是“影印式复制”，复制这些方面也可能构成侵权。案件中证明了接触。 THJ Systems v Sheridan案 30：确认英国的独创性测试与欧盟的“作者本人的智力创作”标准一致，涉及“自由和创造性的选择”，使作品带有作者的“个人印记”。对二维公有领域艺术品的照片尤为重要——纯粹的忠实复制缺乏独创性。 社交媒体背景：适用一般著作权原则。Getty Images v. Stability AI案（英国案件）涉及人工智能训练数据，但也触及在线图像复制问题 36。
独创性：Woodland的照片将根据其在创作过程中是否体现了“作者本人的智力创作”和“自由和创造性的选择”进行评估。 接触/复制：需要证明因果联系。Woodland帖子参与度低会使在没有更多证据的情况下推断接触变得困难。 相似性：“实质性部分”测试将定性地适用于Woodland的受保护表达（其创造性选择）。《Woodland案》法院对元素的详细比较可能会被借鉴。
英国：侵权要求复制原作的“实质性部分” 28。这是一个定性评估 32。 美国（如《Woodland案》）：侵权要求复制受保护的表达，对照片而言，这通常意味着元素的“选择与编排”必须实质性相似 1。 两种测试都旨在防止挪用作者的创造性贡献。 在实践中，确定照片中的“实质性”内容通常涉及审视其独创性所在——根据与欧盟法律一致的THJ Systems案 30，即作者的“自由和创造性的选择”（也就是他们对视觉元素的选择和编排）。 因此，英国“实质性部分”测试对照片的分析，很可能涉及识别原创的“选择和编排”，并评估其在性质上是否被大量复制。 结果可能与美国的方法相似，但英国的测试或许更直接地关注被获取部分的重要性，而美国的测试（如《Woodland案》所应用的）则关注元素组合的相似性。这在侧重点上是一个微妙但可能重要的区别。
D. 德国（《著作权法》- UrhG）Lichtbildwerke的独创性要求一定程度的个人智力创作，超越纯粹的技术性复制 43。关于呈现方式的决定（地点、光线、角度、剪裁等）代表了个人智力成果 45。 对可预见使用的默示同意（例如，照片壁纸出现在其他照片的背景中）（BGH I ZR 139/23等案 46）。 在线市场对用户上传侵权照片的责任 48。 科学研究的文本与数据挖掘（TDM）例外适用于为人工智能训练数据集而抓取图像（Kneschke v. LAION案，汉堡地方法院 38）。
独创性：Woodland的照片需要达到“个人智力创作”标准才能成为Lichtbildwerke。否则，它们可能是Lichtbilder。分析将侧重于他的创作选择。 接触/复制：德国法律侧重于未经授权的复制/提供行为。接触是证明复制的事实要素，但不是法定的独立构成要件。 相似性：根据被告作品是否复制了Woodland照片受保护的创作元素进行评估。
德国法律：Lichtbildwerke (§2 UrhG) 要求“个人智力创作”；Lichtbilder (§72 UrhG) 是其他照片，发表后保护50年，要求的创造性较低 41。 美国法律：对完全著作权保护采用单一的“独创性”标准（最低限度的创造性）7。如果照片不符合此标准，则不受联邦著作权保护。 在《Woodland案》中，一些照片描绘了常见的姿势/主题 1。 根据德国法律，如果这些照片被认为缺乏足够的“个人智力创作”而不能成为Lichtbildwerke，它们仍可能符合Lichtbilder的资格，从而获得复制/提供的保护。 这意味着，即使按照美国式的分析（尽管在《Woodland案》中假定其具有独创性），Woodland的“选择与编排”被认为不够原创以获得完全著作权，他的一些图像根据德国法律仍可能作为“简单照片”获得保护。 这种双轨制承认，即使非高度创作性的照片也涉及一定的劳动和投入，值得保护，尽管程度低于高度创作性作品。这对于社交媒体内容可能尤为重要，因为许多图像可能属于“简单照片”类别。
E. 法国（《知识产权法典》- CPI）照片的独创性源于反映作者个性的选择（例如角度、光线、布景、表情）56。Pourvoi n°13-27.391案 56 基于特定的视觉元素（倾斜的呈现方式、苍白的面孔、深色卷发、鲜艳色彩的点缀、焦点）反映了“自由选择”和作者的“特定手法”，从而确认了独创性。 侵权（“contrefaçon”）涉及对这些原创元素的未经授权的复制或展示。 社交媒体：适用一般原则。相关案例涉及在线图像的未经授权使用 57。
独创性：Woodland的照片将根据其是否通过艺术选择体现了“他人格的印记”进行评估。Pourvoi n°13-27.391案 56 的分析具有高度相关性。 接触/复制：通常从实质性相似以及被告有机会看到作品（例如在线发布）来推断。 相似性：重点在于Woodland的“个人印记”是否被复制。
法国法律：独创性要求“作者人格的印记” 53。这源于强调作者与作品人身联系的“作者权”传统。 美国法律：独创性要求“最低限度的创造性” (Feist案 8)，对照片的保护通常取决于元素的“选择与编排” (Rentmeester案 1)。美国体系更强调经济激励。 “人格印记”测试本质上是定性的和整体的。它考察作品是否反映了作者独特的个性和选择。 “选择与编排”测试则更具分析性和解构性，侧重于特定元素的组合。 以Woodland的照片为例：如果它们强烈传达了独特的艺术视野或个人风格（他作为艺术家的“个性”），法国法院可能会因此认定其具有独创性并予以保护，即便元素的具体编排在传统意义上并非非常新颖。 《Woodland案》中的美国法院关注的是编排本身是否实质性相似。法国法院则可能追问通过该编排所表达的个性是否被复制。如果Hill的照片虽然在具体编排上有所不同，但捕捉到了Woodland作品中同样独特的“个性”或“艺术签名”，则可能导致不同的结论。
F. 意大利（第633/1941号法律）罗马法院（第10041/2022号判决；50）：报纸未经授权使用从谷歌上找到的“简单照片”构成非法。报社应意识到著作权的存在。损害赔偿包括因网络不受控制传播造成的损失。 米兰法院（第5635/2024号判决；51）：网上无作者/日期标记的简单照片可自由使用，除非存在恶意，以保护用户信赖。谷歌图片通用版权警告不足以证明恶意。 巴里法院（2025年，Trinkhaus案；69）：基于创作性选择（构图、拍摄时机、后期处理、视角）确认照片的完全著作权保护。
独创性：Woodland的照片将被归类为“创作性”或“简单”照片。如果是创作性照片，其镜头中独特的个性将是关键。如果是简单照片，其上是否有姓名/日期标记将具有相关性。 接触/复制：在网上（如Instagram）找到照片即构成接触。 相似性：对于创作性作品，判断表达个性的相似性。对于简单照片，则更侧重于直接复制。 米兰法院关于网上找到的无署名简单照片可自由使用（除非恶意）的裁决 51，与罗马法院更严格的立场 50 形成对比，这可能与美国法律（即在伯尔尼公约后，缺乏标记不否定保护）产生重大分歧。Woodland的低参与度照片，如果也缺乏明确署名（尽管Instagram用户名提供了一些信息），可能会因意大利不同法院的不同推理而面临不同结果。
G. 加拿大（《著作权法》）CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada案（SCC, 2004; 73）：“技能和判断”的独创性标准可包括角度、光线、取景等。 Cinar Corporation v. Robinson案（SCC; 74）：阐明“实质性部分”是定性而非定量的。对某些作品认可整体分析方法。 关于数字复制和精神权利的案例 62。
独创性：Woodland的照片将根据其创作中的“技能和判断”（角度、光线等）进行评估。 接触/复制：需要证明接触并复制了实质性部分 70。在Instagram上的在线发布可以建立接触的可能性，但仍需证明复制行为。 相似性：对Woodland原创表达（技能和判断）的实质性部分是否被获取进行定性评估。Cinar案的整体分析方法可能具有相关性。
加拿大（Cinar案 75）：“实质性部分”是定性的；可采用整体分析，尤其当作品不适合简化分析时。 美国（第九巡回法院，《Woodland案》 1）：“外部测试”剖析受保护表达（对照片而言通常是选择与编排）的客观相似性，然后是“内部测试”判断整体概念和感觉。 整体分析是从整体上审视作品，判断复制品中是否存在原作的实质性部分。 《Woodland案》法院对个别元素的详细比较 3 更类似于Cinar案认为不适用于某些类型作品的“抽象-过滤-比较”方法。 如果加拿大法院对Woodland的照片采取更整体的视角，可能会发现Hill的照片捕捉了Woodland艺术表达的“实质性部分”（通过其技能和判断实现的整体氛围、主题和视觉冲击力），即使“选择与编排”的特定元素有所改变。 这表明可能存在分歧，即在某些美国法院依据细致的“选择与编排”分析不认定侵权的情况下，加拿大法律可能会认定侵权。
H. 澳大利亚（《1968年著作权法》）Tylor v. Sevin案 FCA 445 80：即使只复制了小部分，如果该部分在性质上重要（原创性创作投入），也构成侵权。网络复制导致巨额赔偿。 IceTV Pty Limited v. Nine Network Australia Pty Limited案（高等法院, 2009; 80）：常见、非原创元素不受保护。事实与表达的区分。 Corby v. Allen & Unwin Pty Ltd案 FCA 370 84：因在书籍中未经授权使用照片判处巨额赔偿；批评未尝试获得授权。 Napper v The Publisher案 FedCFamC2G 626 85：再次确认图片是摄影师的财产；未经明确许可在书中使用构成侵权。因恶意判处额外赔偿。
独创性：如果Woodland的照片涉及其技能和努力，超越纯粹的机械复制，则可能被视为原创。 接触/复制（因果联系）：在Instagram上在线发布将建立接触的可能性。从客观相似性推断复制。 相似性（客观相似性与实质性部分）：法院将评估Hill的照片是否复制了Woodland原创表达中性质上重要的部分。《Woodland案》中对元素的详细比较可能会出现。
澳大利亚：“实质性部分”是定性的，侧重于被复制内容的重要性 33。 Tylor v. Sevin案 80 因一小部分捕捉到了创作投入而认定侵权。 美国（《Woodland案》1）：侧重于“选择与编排”的实质性相似。这可能涉及对许多元素的详细分解。 如果Hill复制了Woodland“选择与编排”中性质上至关重要或高度原创的方面——即使其他元素不同——澳大利亚法院可能更倾向于认定复制了“实质性部分”。 例如，如果Woodland的一张照片中常见元素的构图安排确实独特且引人注目，而Hill的照片复制了这种核心的独特安排（“质量”或“精髓”），同时改变了外围细节，澳大利亚法律可能会认定侵权。 《Woodland案》中的美国方法，通过审视所有元素的选择和编排的总体情况，如果足够多的外围元素被改变，即使安排的核心创作构思被获取，也可能认定不构成实质性相似。
I. 印度（《1957年著作权法》）R.G. Anand v. M/s. Delux Films案（SCC; 90）：确立了思想-表达二分法和实质性相似测试（以理性人的印象为准）。 C. Cunniah & Co. v. Balraj & Co.案（马德拉斯高等法院；92）：对于艺术作品，实质性相似是关键，而非精确复制。特征、饰品、细节上的惊人相似以及反向复制技术的专家证据，导致对宗教图片的侵权认定。 Humans of Bombay Stories Pvt. Ltd. v. POI Social Media (P) Ltd.案（德里高等法院；91）：处理了社交媒体平台上故事和图片的著作权问题。平台除非委托创作，否则不能对用户提交的照片主张著作权。平台不能复制彼此委托创作的照片或文字内容（表达）。
独创性：如果Woodland的照片是他的创作，则具有独创性。 接触/复制：从Hill接触Instagram和作品相似性来推断。 相似性：适用R.G. Anand案的测试——一个理性的人是否会认为Hill的照片与Woodland受保护的表达（选择/编排）实质性相似？C. Cunniah案对具体元素的分析将具有相关性。 Humans of Bombay案 91 对于社交媒体背景尤为重要，它阐明了平台不能复制彼此委托创作的图像，这与保护Woodland的原创委托创作式艺术照片（如果Hill的作品实质性相似）的原则一致。
J. 日本（《著作权法》）照片的独创性体现在“主体的组合与编排、构图与拍摄角度、光影、背景等方面”，即使创造性程度较低（例如产品照片）100。 侵权要求“依傍”（接触并使用在先作品）和基本表达特征的“类似性” 98。 区分“自然景物”（对主体相似性的保护较少）和“人工景物”（主体相似性更重要）102。 黄建勲（Ken Huang）西瓜摄影案（东京高等法院；102）：因被告照片中存在事实上的不可能性（西瓜地里的冬瓜），推断出依傍关系，表明复制了原告特定的（错误）呈现。
独创性：如果Woodland的照片通过构图、光线等选择创造性地表达了他的思想/情感，则可能具有独创性。 依傍（接触）：Woodland需要证明Hill接触过他的Instagram帖子并加以利用。低参与度将是一个考量因素。 类似性：比较原创的表达元素。“人工景物”（摆拍的模特）与“自然景物”的区分可能具有相关性。如果Woodland的姿势/编排被认为是高度“人工的”（由他创作的），那么这些方面的相似性将更为关键。
日本：侵权要求“依傍”（接触+使用）和“类似性” 98。 黄建勲案：被告的“西瓜”地照片中出现了一个冬瓜，与原告照片一致。这是一个事实上的异常。 法院推断出依傍关系，因为被告“根本不可能拍摄出被告的照片”（带有那个特定的异常现象）除非依傍了原告的作品。 在《Woodland案》中，如果Hill的照片包含了任何在Woodland低参与度照片中也独特存在的、高度不寻常、非通用的元素（例如，一个非常特殊的道具、背景上的不寻常瑕疵、独特的意外反射），这可以用来主张日本法律原则下的“依傍”，即使通过Instagram的一般性接触难以证明。 这凸显了“确凿”相似性——那些过于具体或随意以至于不可能是巧合的相似性——在证明复制方面的价值，尤其是在直接接触证据难以获得时。
K. 中国（《著作权法》）独创性：Woodland的照片将根据其创作中的“个性化表达”和智力投入进行评估。 接触/复制：Woodland需要证明Hill的接触。在线发布具有相关性，但与美国类似，对于低参与度的作品，仅凭此可能不足够。 相似性：比较“个性化表达”。《Woodland案》中的详细剖析可能不如对核心创作表达是否被获取的更整体的看法受到青睐。
L. 巴西（第9.610/98号法律）法院适用不同的独创性标准；最低限度的创造力是关键 112。 由于具体立法规定有限，在线侵权具有挑战性 112。 平台著作权侵权的通知-移除机制（《互联网民事框架法》第19条例外规定）119。STJ要求电子商务平台在收到通知后立即停止销售侵权内容 120。
独创性：Woodland的照片需要展现最低限度的创造力以反映其“精神”。 接触/复制：需要证明复制。在线发布有助于证明接触。 相似性：根据Hill的照片是否构成对Woodland受保护创作表达的未经授权的复制进行评估。
M. 俄罗斯（《民法典》第四部分）法律框架：保护“科学、文学和艺术作品”，包括“摄影作品和通过类似摄影的方法制作的作品”（第1225、1259条；121）。独创性基于“创作性劳动”（第1228条；122）。专有权包括复制权、发行权、向公众提供权（包括通过互联网）（第1270条）。 判例法：司法实践界定创作性质并评估侵权。存在停止网络非法使用的特别规定（某些初步禁令程序中不包括照片 125）。 法律思想：遵循大陆法系传统。精神权利受强力且永久保护 122。 对《Woodland案》原则的适用：
N. 韩国（《著作权法》）表1：摄影作品著作权保护与侵权原则比较概览
司法辖区 | 主要法律依据 | 摄影作品独创性标准 (原文或核心概念) | 接触/依傍测试 (如有规定) | 实质性相似/表达复制测试 | 摄影作品侵权著名判例/原则 (尤其在线/社交媒体) | 美国 | 《美国法典》第17编 (著作权法) | "最低限度的创造性" (Feist)；通过"选择与编排"体现的原创表达 (Rentmeester) 1 | 需证明接触 (合理机会) 或惊人相似 5 | 外部测试 (客观元素分析) 与内部测试 (整体概念与感觉) 11 | Woodland v. Hill (接触门槛高，选择与编排相似性要求严) 1；Rentmeester v. Nike (选择与编排) 3 | 联合国 (伯尔尼公约) | 《伯尔尼公约》 | "文学艺术作品" (自动保护) [15, Art. 2(1)] | 未具体规定，由国内法决定 15 | 未具体规定，由国内法决定 15 | 规定最低保护标准，不干涉具体侵权判定方法 15 | 欧盟 | 《信息社会指令》, 《保护期指令》 | "作者本人的智力创作" (反映作者个性，自由创作选择) 17 | 侵权侧重未经授权的复制或向公众提供行为；复制可从相似性推断 | 比较整体创作性表达，源于作者的自由选择 (Painer) 19 | Painer C-145/10 (肖像照独创性标准) 17；平台责任判例 (YouTube/Cyando) 22 | 英国 | 《1988年著作权、外观设计和专利法》(CDPA) | "作者本人的智力创作" (技能、劳动、判断，趋同欧盟标准) 29 | 需证明因果联系 (接触可推断) 40 | "实质性部分" (定性评估) 28 | Temple Island Collections (构图原创性) 34；THJ Systems (独创性与欧盟标准一致) 30 | 德国 | 《著作权法》(UrhG) | Lichtbildwerke: "个人智力创作"；Lichtbilder: 较低独创性门槛 41 | 接触是证明复制的事实要素，非独立法定要件 | 基于受保护创作元素的复制 41 | BGH关于照片壁纸默示许可案 46；Kneschke v. LAION (TDM例外) 49 | 法国 | 《知识产权法典》(CPI) | "作者人格的印记" (通过自由选择体现) 53 | 通常从实质性相似和接触机会推断 | 是否复制了作者的"个人印记" | Pourvoi n°13-27.391 (照片独创性与人格印记) 56 | 意大利 | 第633/1941号法律 | "摄影艺术作品": 创作性特征，表达作者个性；"简单照片": 较低标准，需标记 50 | 在线查找即构成接触 | 创作作品：表达个性的相似性；简单照片：直接复制 50 | 罗马法院第10041/2022号 (简单照片网络侵权) 50；米兰法院第5635/2024号 (无标记简单照片自由使用) 51 | 加拿大 | 《著作权法》 | "技能和判断"，超越机械操作 (CCH Canadian) 71 | 需证明接触和复制实质性部分 70 | "实质性部分" (定性评估，可整体分析 Cinar) 75 | Cinar Corp. v. Robinson (实质性部分整体分析) 75 | 澳大利亚 | 《1968年著作权法》 | "原创性" (技能与努力) 80 | 需因果联系 (接触) 和客观相似性 81 | "实质性部分" (定性评估，质量重于数量) 33 | Tylor v. Sevin (少量复制但性质重要) 80；Napper v The Publisher (网络图片侵权) 85 | 印度 | 《1957年著作权法》 | "原创艺术作品" 86 | 从接触和相似性推断复制 89 | "实质性相似" (R.G. Anand 理性人标准) 90 | C. Cunniah & Co. (艺术作品相似性细节) 92；Humans of Bombay (社交媒体内容版权) 93 | 日本 | 《著作权法》 | "创造性地表达思想或情感" (通过组合、构图、光影等体现) 97 | "依傍" (接触并使用) 98 | 基本表达特征的"类似性" 98 | 黄建勲案 (依傍关系的推断) 102；区分自然/人工景物 102 | 中国 | 《著作权法》 | "个性化表达" 或 "智力创作" 104 | 接触是复制的前提 | 表达的相似性，复制实质性部分 104 | 互联网法院关于AI生成图片独创性判例 (类推适用人类创作照片) 104 | 巴西 | 第9.610/98号法律 | "精神创作" (最低程度的创造力) 112 | 需证明复制；在线发布构成接触 | 未经授权的复制 (Art. 5.VII) 112 | STJ关于电商平台通知移除侵权内容案 120 | 俄罗斯 | 《民法典》第四部分 | "创作性劳动" 122 | 需证明复制；在线发布与接触相关 | 创作元素的比较 | 存在停止网络非法使用的特别规定 (部分不适用照片) 125 | 韩国 | 《著作权法》 | "表达人类思想或情感的创作物" (摄影师在选择主体、构图、光影等方面的个性和创造力) 127 | 需证明接触和复制 | 摄影元素的详细比较 (松岛案) 129 | 松岛案 (风景照片相似性分析因素) 129 |
V. 结论与展望《Woodland v. Hill案》的判决，特别是其对社交媒体环境下“接触”要件的严格解释以及对摄影作品“选择与编排”相似性的细致审查，揭示了美国著作权法在应对数字时代挑战时所面临的复杂性。法院对低参与度在线内容设置了较高的“接触”证明门槛，这可能使得新兴艺术家在社交媒体平台上维权更为艰难，形成一种“接触悖论”——即便是为传播而设计的平台，也可能因内容泛滥和算法策展的不可预测性而阻碍了法律意义上的“接触”认定。 同时，法院对“选择与编排”标准的具体适用，通过逐一比对各项摄影元素（姿势、光线、背景等），虽力求客观，但也可能陷入“颗粒度陷阱”，即过度关注局部元素的差异而忽略了作品整体艺术效果的相似性。这对于那些独创性更多体现在常见元素之精妙组合或整体氛围营造的摄影作品而言，可能保护不足。 从国际比较的视野来看，本案凸显了全球范围内在摄影作品著作权保护理念与实践上的多元性。欧盟及其成员国（如德国、法国、意大利）普遍采用“作者本人的智力创作”或“作者人格印记”等更侧重作者个性化表达的独创性标准，这与美国“最低限度的创造性”结合“选择与编排”的分析路径有所不同，可能为某些在美被判“选择与编排”不相似的作品提供更周全的保护。例如，德国对“简单照片”的邻接权保护，为那些未达高度创作性但仍付出劳动的摄影作品提供了法律保障，这在美国“全有或全无”的著作权体系中并无直接对应。 在侵权认定方面，各国对“接触”（或日本的“依傍”、澳大利亚的“因果联系”）的证明以及相似性的判断标准亦存在差异。例如，加拿大最高法院在Cinar案中对“实质性部分”的“整体分析”方法，日本法院在黄建勲案中通过“事实不可能性”推断“依傍”的逻辑，以及印度法院在Humans of Bombay案中对社交媒体平台委托创作内容的版权归属的厘清，均展现了不同法系下解决类似争议的独特思路。巴西的“通知-移除”机制则为在线侵权提供了一种不同于诉讼的初步救济途径。 《Woodland v. Hill案》的判决，连同全球各主要司法辖区的相关立法与司法实践，共同描绘了一幅复杂且动态发展的数字时代摄影著作权保护图景。对于立法者、司法者以及法律研究者而言，如何在鼓励创作、保障作者权益与促进信息自由流动、允许合理借鉴之间寻求精妙平衡，仍是一个需要持续探索与回应的重大课题。未来，随着人工智能生成内容等新技术的冲击，对著作权法基本原理的理解与适用无疑将面临更为严峻的考验。本案作为一个缩影，预示着在飞速演进的科技与社会背景下，著作权法的适应与革新之路仍任重道远。 Works citedcdn.ca9.uscourts.gov, accessed May 24, 2025, https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2025/05/16/23-55418.pdf Copyright Infringement: Meaning, Examples, Cases in India - ClearTax, accessed May 24, 2025, https://cleartax.in/s/copyright-infringement WOODLAND v. HILL 10 (2025) | FindLaw, accessed May 24, 2025, https://caselaw.findlaw.com/court/us-9th-circuit/117277062.html What are the Elements of a Copyright Infringement Claim? - Bona Law, accessed May 24, 2025, https://www.bonalaw.com/insights/legal-resources/what-are-the-elements-of-a-copyright-infringement-claim 17.17 Copying—Access and Substantial Similarity | Model Jury Instructions - Ninth Circuit, accessed May 24, 2025, https://www.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/node/274 How To Prove Copyright Infringement, accessed May 24, 2025, https://copyrightalliance.org/education/copyright-law-explained/copyright-infringement/how-to-prove-copyright-infringement/ What Photographers Should Know about Copyright | U.S. Copyright ..., accessed May 24, 2025, https://www.copyright.gov/engage/photographers/ Copyrightability - Copyright Basics - Research Guides at University ..., accessed May 24, 2025, https://guides.lib.umich.edu/copyrightbasics/copyrightability Photography Copyright Cases Photographers Should Know ..., accessed May 24, 2025, https://copyrightalliance.org/photography-copyright-cases-photographers-should-know/ Overruling the “Inverse Ratio Rule" - Litigation & Copyrights Alert ..., accessed May 24, 2025, https://www.nixonpeabody.com/insights/alerts/2020/03/10/inverse-ratio-ruling-in-zeppelin-copyright-case Substantial Similarity: Glossary - Research Guides - University of Michigan, accessed May 24, 2025, https://guides.lib.umich.edu/substantial-similarity/glossary 17.19 Substantial Similarity—Extrinsic Test; Intrinsic Test | Model ..., accessed May 24, 2025, https://www.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/node/276 Recent Decision Analyzes Substantial Similarity Of Photographs For Purposes Of Copyright Infringement Claims - Grossman LLP, accessed May 24, 2025, https://www.grossmanllp.com/recent-decision-analyzes-substantial-similarity-of-photographs Understanding the Selection-and-Arrangement Theory in Copyright ..., accessed May 24, 2025, https://yonaxis.com/blog/2025/05/19/understanding-the-selection-and-arrangement-theory-in-copyright-law/ Berne Convention - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Berne_Convention Copyright Law for Business People: A Handy Guide | Articles - Finnegan, accessed May 24, 2025, https://www.finnegan.com/en/insights/articles/copyright-law-for-business-people-a-handy-guide.html Copyright Law for Photography in the European Union, accessed May 24, 2025, https://sumfinity.com/how-to/copyright-law-photography-european-union/ The Originality Standard of Photographic Works in EU Copyright ..., accessed May 24, 2025, https://law-store.wolterskluwer.com/s/product/originality-standard-of-photographic-works-in-eu-copyright-law/01tPg000009KZKbIAO Another piece of the puzzle, or is it? CJEU on photographs as copyright works, accessed May 24, 2025, https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2011/12/07/another-piece-of-the-puzzle-or-is-it-cjeu-on-photographs-as-copyright-works/ Can the monkey selfie case teach us anything about copyright law? - WIPO, accessed May 24, 2025, https://www.wipo.int/web/wipo-magazine/articles/can-the-monkey-selfie-case-teach-us-anything-about-copyright-law-40287 Directive on Copyright in the Digital Single Market (EU Copyright Directive) | EBSCO, accessed May 24, 2025, https://www.ebsco.com/research-starters/law/directive-copyright-digital-single-market-eu-copyright-directive EU Court Ruling Clarifies Online Platforms' Responsibility For Copyright Infringements, accessed May 24, 2025, https://www.eurasiareview.com/24062021-eu-court-ruling-clarifies-online-platforms-responsibility-for-copyright-infringements/ European High Court Says Online Platforms Are Not Liable for Copyright Infringement by Users if They Take Appropriate Measures - Pearl Cohen, accessed May 24, 2025, https://www.pearlcohen.com/cjeu-limits-liability-of-online-platforms-for-copyright-infringement/ Case-law - CURIA - Documents - European Union, accessed May 24, 2025, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=230872&doclang=EN CJEU Rules on Liability of Internet Platforms for User Uploads - WILLIAM FRY, accessed May 24, 2025, https://www.williamfry.com/knowledge/cjeu-rules-on-liability-of-internet-platforms-for-user-uploads/ All clear, but too late? CJEU rules on online platform liability for copyrighted content (pre-DSM) - Hogan Lovells, accessed May 24, 2025, https://www.hoganlovells.com/en/publications/all-clear-but-too-late-cjeu-rules-on-online-platform-liability-for-copyrighted-content-pre-dsm The Court of Justice of the European Union Creates an EU Law of Liability for Facilitation of Copyright Infringement - Scholarship Archive, accessed May 24, 2025, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3054&context=faculty_scholarship Copyright, Designs and Patents Act 1988 - Legislation.gov.uk, accessed May 24, 2025, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48 Copyright law of the United Kingdom - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_the_United_Kingdom Important UK Copyright Case on 'Originality' Standard - Institute of Art and Law, accessed May 24, 2025, https://ial.uk.com/important-copyright-originality/ UK Copyright law on image reproduction clarified - Blogs - British Photographic History, accessed May 24, 2025, https://britishphotohistory.ning.com/profiles/blogs/uk-copyright-law-clarified Enforcing your copyright - GOV.UK, accessed May 24, 2025, https://www.gov.uk/guidance/enforcing-your-copyright Copyright Infringement - Arts Law Centre of Australia, accessed May 24, 2025, https://www.artslaw.com.au/information-sheet/copyright-infringement/ Similar, but not copied, image found to breach copyright: Digital Photography Review, accessed May 24, 2025, https://www.dpreview.com/articles/1166562748/imitated-image-copyright-case Copyright in Photographs: Temple Island Collections and Creation Records - NIPC Law, accessed May 24, 2025, http://nipclaw.blogspot.com/2012/01/copyright-in-photographs-temple-island.html Getty v. Stability AI case goes to trial in the UK – what we learned - Reed Smith LLP, accessed May 24, 2025, https://www.reedsmith.com/en/perspectives/2024/02/getty-v-stability-ai-case-goes-to-trial-in-the-uk-what-we-learned Generative AI – Addressing Copyright - RPC, accessed May 24, 2025, https://www.rpclegal.com/thinking/artificial-intelligence/ai-guide/generative-ai-addressing-copyright/ Generative AI's Copyright Enigma: A Comparative Study of Fair Use and Fair Dealing - Digital Repository @ Maurer Law, accessed May 24, 2025, https://www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1085&context=ipt Designs and Copyright Review of the Year 2024 - Bristows LLP, accessed May 24, 2025, https://www.bristows.com/app/uploads/2025/04/Designs-and-Copyright-Review-of-the-Year-2024_online.pdf Analysing the legal meaning of 'copying' through an empirical study of UK substantial similarity copyright cases and psychological explanations of litigant trends | Journal of Intellectual Property Law & Practice | Oxford Academic, accessed May 24, 2025, https://academic.oup.com/jiplp/advance-article/doi/10.1093/jiplp/jpaf032/8128938 Act on Copyright and Related Rights (Urheberrechtsgesetz – UrhG), accessed May 24, 2025, https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_urhg/englisch_urhg.html Copyright and academic research: what are the key issues that affect you as an author, accessed May 24, 2025, https://www.publisso.de/en/advice/publishing-advice-faqs/copyright-and-academic-research Photograph copyright (Germany) - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Photograph_copyright_(Germany) Copyright case law of the German Bundesgerichtshof 2015 – 2019 – Part 3 of 4: Related rights and exceptions and limitations, accessed May 24, 2025, https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2021/11/23/copyright-case-law-of-the-german-bundesgerichtshof-2015-2019-part-3-of-4-related-rights-and-exceptions-and-limitations/ BGH – Breach Of Copyright In The Case Of Photographs Of Works Of Art, accessed May 24, 2025, https://globallawexperts.com/bgh-breach-of-copyright-in-the-case-of-photographs-of-works-of-art/ German Supreme Court paves the way for broader application of implied consent in copyright law - Hogan Lovells, accessed May 24, 2025, https://www.hoganlovells.com/en/publications/german-supreme-court-paves-the-way-for-broader-application-of-implied-consent-in-copyright-law German Supreme Court Rules Against Photographer in Landmark Wallpaper Copyright Case | PetaPixel, accessed May 24, 2025, https://petapixel.com/2024/10/16/german-supreme-court-rules-against-photographer-in-landmark-wallpaper-copyright-case/ German news on the EU liability concept for indirect infringers of copyright: A push forward by the BGH for communication to the public – and a step back for reproduction, accessed May 24, 2025, https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2025/01/13/german-news-on-the-eu-liability-concept-for-indirect-infringers-of-copyright-a-push-forward-by-the-bgh-for-communication-to-the-public-and-a-step-back-for-reproduction/ AI and copyright issues considered in German photographer case - Pinsent Masons, accessed May 24, 2025, https://www.pinsentmasons.com/out-law/news/ai-copyright-issues-german-photographer-case Creative and “simple” photographs: in both cases the unauthorized ..., accessed May 24, 2025, https://brevettinews.it/en/copyright/creative-and-simple-photographs-in-both-cases-the-unauthorized-use-is-illicit/ The Court of Milan states that photographs found on the web can be used freely if devoid of date and author's name - Martini Manna, accessed May 24, 2025, https://www.martinimanna.com/blog/the-court-of-milan-states-that-photographs-found-on-the-web-can-be-used-freely-if-devoid-of-date-and-authors-name SOCIAL MEDIA BEFORE HIGHER COURTS IN ITALY: A THOROUGH ADAPTION OF EXISTING RULES AND THE PROTECTION OF CONSTITUTIONAL RIGHTS ON, accessed May 24, 2025, https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/77770/Social_media_2023.pdf?sequence=2&isAllowed=y Trade Marks & Copyright 2025 - Comparisons | Global Practice Guides | Chambers and Partners, accessed May 24, 2025, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/comparison/1188/15318/24013-24014-24015-24016-24017-24018-24019-24020-24021-24022-24023-24024 Trade Marks & Copyright 2024 - France | Global Practice Guides - Chambers and Partners, accessed May 24, 2025, https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/trade-marks-copyright-2024/france/trends-and-developments/O15927 Copyrights - Nature of right in France - DLA Piper Guide to Going Global, accessed May 24, 2025, https://www.dlapiperintelligence.com/goingglobal/intellectual-property/france/copyrights/nature-of-right.html Pourvoi n°13-27.391 | Cour de cassation, accessed May 24, 2025, https://www.courdecassation.fr/decision/607983c69ba5988459c4a487 France: infringement of copyright (bracelets and photographs), design rights, personality rights, unfair competition and free riding - IP Twins, accessed May 24, 2025, https://iptwins.com/2021/03/08/france-infringement-of-copyright-bracelets-and-photographs-design-rights-personality-rights-unfair-competition-and-free-riding/ La protection juridique des photographies - Toulouse Capitole Publications, accessed May 24, 2025, https://publications.ut-capitole.fr/43438/1/MahyKerzen2016.pdf 1862: Court of Cassation on photography - Primary Sources on Copyright - Record Viewer, accessed May 24, 2025, https://www.copyrighthistory.org/cam/tools/request/showRecord.php?id=record_f_1862 Image rights: the mere capture of a person without his authorization gives rise to a right to compensation - UGGC Avocats, accessed May 24, 2025, https://www.uggc.com/en/image-rights-the-mere-capture-of-a-person-without-his-authorization-gives-rise-to-a-right-to-compensation/ ECHR: Copyright vs. freedom of expression, accessed May 24, 2025, https://copyrightblog.kluweriplaw.com/2013/01/25/echr-copyright-vs-freedom-of-expression/ (For Now) Instagram Beats Argument That Its Embedded Images Constitute Copyright Infringement - Loeb Quick Takes, accessed May 24, 2025, https://quicktakes.loeb.com/post/102ik65/for-now-instagram-beats-argument-that-its-embedded-images-constitute-copyright Ninth Circuit Delivers Win for Instagram in Photographers' Copyright Case - IP Watchdog, accessed May 24, 2025, https://ipwatchdog.com/2023/07/18/ninth-circuit-delivers-win-for-instagram-in-photographers-copyright-case/id=163675/ Instagram Beats Photographers' Copyright Case Over Embedded Images | PetaPixel, accessed May 24, 2025, https://petapixel.com/2023/07/19/instagram-beats-photographers-copyright-case-over-embedded-images/ Italian Copyright & the Academy | VRA Bulletin, accessed May 24, 2025, https://online.vraweb.org/index.php/vrab/article/download/102/99/ wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com, accessed May 24, 2025, https://wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com/edocs/lexdocs/laws/en/it/it001en_1.pdf Law No. 633 of April 22, 1941, for the Protection of Copyright and Neighboring Rights (amended up to Legislative Decree No. 68 of April 9, 2003) - WIPO, accessed May 24, 2025, https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/it/it211en.html accessed January 1, 1970, https://www.wipo.int/wipolex/en/text/472001 PhotoClaim and Robert Fechner win Copyright Claim in Italy after ..., accessed May 24, 2025, https://photoclaim.com/photoclaim-robert-fechner-copyright-claim-italy-agcm/ concept of infringement in the canadian copyright act | robic, accessed May 24, 2025, https://www.robic.ca/en/?publications=concept-of-infringement-in-the-copyright-act Canadian Copyright Law | University of Alberta, accessed May 24, 2025, https://www.ualberta.ca/en/faculty-and-staff/copyright/intro-to-copyright-law/canadian-copyright-law.html Copyright Act ( RSC , 1985, c. C-42) - Laws.justice.gc.ca, accessed May 24, 2025, https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-42/fulltext.html Copyright and Privacy in Photography, accessed May 24, 2025, https://www.cippic.ca/articles/copyright-and-privacy-in-photography SUBSTANTIAL SIMILARITY AFTER CINAR CORP v ROBINSON - Intellectual Property Institute of Canada, accessed May 24, 2025, https://www.ipic.ca/_uploads/54zqsu9sd.pdf Substantially Different or Substantially the Same Approach to Copyright Infringement? - IPOsgoode - York University, accessed May 24, 2025, https://www.yorku.ca/osgoode/iposgoode/2014/01/29/substantially-different-or-substantially-the-same-approach-to-copyright-infringement/ Copyright Act ( RSC , 1985, c. C-42) - Laws.justice.gc.ca, accessed May 24, 2025, https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/c-42/page-6.html Legislative Summary for Bill C-60 - Library of Parliament, accessed May 24, 2025, https://lop.parl.ca/sites/PublicWebsite/default/en_CA/ResearchPublications/LegislativeSummaries/381LS512E Ruling addresses copyright infringement in the digital age Toronto - Shift Law, accessed May 24, 2025, https://www.shiftlaw.ca/shift-law-in-the-news/ruling-addresses-copyright-infringement-in-the-digital-age/ Instagram's Embedding Tools and Copyright: Ninth Circuit's Ruling Explained, accessed May 24, 2025, https://www.thompsoncoburn.com/insights/instagrams-embedding-tools-and-copyright-ninth-circuits-ruling-explained-102jazs/ Copyright Law – Can Artists Copy Photos? - Sharon Givoni Consulting, accessed May 24, 2025, https://sharongivoni.com.au/copyright-law-can-artists-copy-photos/ Copyright Infringement | Wikijuris, accessed May 24, 2025, https://wikijuris.net/ausip/copyrightinfringement/ Copyright Information Sheet - Arts Law Centre of Australia, accessed May 24, 2025, https://www.artslaw.com.au/information-sheet/copyright/ Putting Your Film or Photo Online - Arts Law Centre of Australia, accessed May 24, 2025, https://www.artslaw.com.au/information-sheet/putting-your-film-or-photo-online/ Copyright in Photographs – Perils of Online Copying - Stephens Lawyers & Consultants, accessed May 24, 2025, https://stephens.com.au/copyright-in-photographs-article/ The law behind the lens: A look at a recent copyright claim - Australian Photography, accessed May 24, 2025, https://www.australianphotography.com/news/the-law-behind-the-lens-a-look-at-a-recent-copyright-claim Copyright Act, 1957 - iPleaders, accessed May 24, 2025, https://blog.ipleaders.in/an-overview-of-the-copyright-act-1957/ COPYRIGHT ACT 1957 - Commonwealth Legal Information Institute, accessed May 24, 2025, https://www.commonlii.org/in/legis/cen/num_act/ca1957133/ INDIAN COPYRIGHT ACT 1957 - Odisha Police, accessed May 24, 2025, https://odishapolice.gov.in/sites/default/files/PDF/The%20Indian%20Copyright%20Act%201957.pdf Infringement Analysis in Copyright Law - By Adarsh Ramanujan, Prateek Bhattacharya & Esheetaa Gupta, accessed May 24, 2025, https://www.lakshmisri.com/Media/Uploads/Documents/WHITE_PAPER_IP_Infringement_Analysis_Esheeta_REVISED.pdf Copyright Infringement in the Indian Entertainment Industry: Key Legal Precedents, accessed May 24, 2025, https://www.ahlawatassociates.com/blog/copyright-infringement-in-the-indian-entertainment-industry-key-legal-precedents From Inspiration to Imitation: The Copyright Drama Unfolding – The ..., accessed May 24, 2025, https://www.theippress.com/2023/10/12/from-inspiration-to-imitation-the-copyright-drama-unfolding/ A Copy Need Not Be An Exact Reproduction; Substantial Similarity ..., accessed May 24, 2025, https://www.legalserviceindia.com/legal/article-20287-a-copy-need-not-be-an-exact-reproduction-substantial-similarity-is-sufficient-for-copyright-infringement.html A Deeper Look into the Humans of Bombay and People of India Fiasco - SpicyIP, accessed May 24, 2025, https://spicyip.com/2023/10/the-story-of-humans-living-in-the-house-made-of-glass.html COPYRIGHT BATTLE: HUMANS OF BOMBAY VS. PEOPLE OF ..., accessed May 24, 2025, https://jpassociates.co.in/copyright-battle-humans-of-bombay-vs-people-of-india/ Humans Of Bombay (Hob) Verses. People Of India, accessed May 24, 2025, https://www.khuranaandkhurana.com/2023/11/09/humans-of-bombay-v-people-of-india/ Delhi HC: HoB or PoI cannot claim copyright in its images ..., accessed May 24, 2025, https://www.scconline.com/blog/post/2023/10/16/delhi-high-court-refuses-injunction-people-of-india-humans-of-bombay-cannot-claim-copyright-legal-news/ Copyright law of Japan - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_Japan Japan - CROSS-BORDER COPYRIGHT GUIDE 2018 - RPC, accessed May 24, 2025, https://www.rpclegal.com/-/media/rpc/files/perspectives/ip/japan.pdf www.cric.or.jp, accessed May 24, 2025, https://www.cric.or.jp/english/clj/doc/20150227_October,2014_Copyright_Law_of_Japan.pdf Copyright and Authorship in Photo Submissions | MONOLITH LAW ..., accessed May 24, 2025, https://monolith.law/en/internet/copyright-property-and-author-by-posting-photos Japan's New Draft Guidelines on AI and Copyright: Is It Really OK to Train AI Using Pirated Materials? | Privacy World, accessed May 24, 2025, https://www.privacyworld.blog/2024/03/japans-new-draft-guidelines-on-ai-and-copyright-is-it-really-ok-to-train-ai-using-pirated-materials/ Photo Copyright - The distance between "similar" and "i..., accessed May 24, 2025, https://artlawworldjapan.mystrikingly.com/blog/photograph Copyright Law of the People's Republic of China - WIPO Lex, accessed May 24, 2025, https://www.wipo.int/wipolex/en/text/466268 Copyright and Generative AI: Understanding Recent Chinese Court Decisions, accessed May 24, 2025, https://barrysookman.com/2024/03/17/copyright-and-generative-ai-understanding-recent-chinese-court-decisions/ Another Chinese court finds that AI-generated images can be protected by copyright: the Changshu People's Court and the 'half heart' case | DLA Piper, accessed May 24, 2025, https://www.dlapiper.com/en-nl/insights/publications/2025/05/another-chinese-court-finds-that-ai-generated-images-can-be-protected-by-copyright Another Chinese court finds that AI-generated images can be protected by copyright: the Changshu People's Court and the 'half heart' case | DLA Piper, accessed May 24, 2025, https://www.dlapiper.com/en-BR/insights/publications/2025/05/another-chinese-court-finds-that-ai-generated-images-can-be-protected-by-copyright China's Controversial Court Rulings on AI Output—and How It May Affect People in the US, accessed May 24, 2025, https://www.authorsalliance.org/2025/04/03/chinas-controversial-court-rulings-on-ai-output-and-how-it-may-affect-people-in-the-us/ Chinese Court Found AI-Generated Pictures Not Copyrightable — Convergence with the U.S. Standard? - KWM - Seagull Song, accessed May 24, 2025, https://www.kwm.com/cn/en/insights/latest-thinking/chinese-court-found-ai-generated-pictures-not-copyrightable-convergence-with-the-us-standard.html Beijing Internet Court grants copyright protection for AI artworks, but copyrightability debate of AI-generated output continues - Hogan Lovells, accessed May 24, 2025, https://www.hoganlovells.com/en/publications/beijing-internet-court-grants-copyright-protection-for-ai-artworks-but-copyrightability-debate-of-ai-generated-output-continues Chinese Court Again Rules AI-Generated Images Are Eligible for Copyright Protection, accessed May 24, 2025, https://www.chinaiplawupdate.com/2025/03/chinese-court-again-rules-there-is-copyright-in-ai-generated-images/ Chinese Supreme Court: Copyright Infringement Not Determined by Proportion of Graphic Element in Trade Mark, accessed May 24, 2025, https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102ka7r-chinese-supreme-court-copyright-infringement-not-determined-by-proportion-of-graphic-element-in-trade-mark/ Copyright: All you need to Know in Brazil, accessed May 24, 2025, https://markdmartin.com/copyright-all-you-need-to-know-in-brazil/ Counterfeiting Protection and Enforcement: Overview (Brazil), accessed May 24, 2025, https://www.montaury.com.br/en/counterfeiting-protection-and-enforcement-overview-brazil Copyright law of Brazil - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_Brazil Understanding Brazilian Copyright Law: Requirements for Protection, Registration, Duration, and other Intellectual Property Rights, accessed May 24, 2025, https://www.daniel-ip.com/en/blog/understanding-brazilian-copyright-law-requirements-for-protection-registration-duration-and-other-intellectual-property-rights/ L9610 - Planalto, accessed May 24, 2025, https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9610.htm wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com, accessed May 24, 2025, https://wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com/edocs/lexdocs/laws/en/br/br002en.pdf Law No. 9.610 of February 19, 1998 (Law on Copyright and Neighboring Rights, as amended by Law No. 12.853 of August 14, 2013) - AWS, accessed May 24, 2025, https://wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com/edocs/lexdocs/laws/en/br/br224en.pdf Brazil's Internet Intermediary Liability Rules Under Trial: What Are the Risks?, accessed May 24, 2025, https://www.eff.org/deeplinks/2024/10/brazils-internet-intermediary-liability-rules-under-trial-what-are-risks The Mercado Livre Case in Brazilian E-Commerce - Meissner Bolte, accessed May 24, 2025, https://www.meissnerbolte.com/de/news/copyright-infringement-liability/ Copyright law of Russia - Wikipedia, accessed May 24, 2025, https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_Russia Civil Code of the Russian Federation - Part Four - ФИПС, accessed May 24, 2025, https://new.fips.ru/en/documents/civil-code-of-the-russian-federation-4.php Civil Code of the Russian Federation (Parts One to Four), Russian ..., accessed May 24, 2025, https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/12785 Civil Code (Parts One, Two, Three and Four), Russian Federation, WIPO Lex, accessed May 24, 2025, https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/22547 Copyright 2021 - A.Zalesov & Partners Patent & Law Firm, accessed May 24, 2025, https://azalesov.com/pdf/2021_copyright_Russia.pdf Russia - CROSS-BORDER COPYRIGHT GUIDE 2018, accessed May 24, 2025, https://www.rpclegal.com/-/media/rpc/files/perspectives/ip/russia.pdf Commons:Copyright rules by territory/South Korea, accessed May 24, 2025, https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Copyright_rules_by_territory/South_Korea Korea: BSA Response to Public Consultation on AI and Copyright - Business Software Alliance, accessed May 24, 2025, https://www.bsa.org/files/policy-filings/en12062024kraicopyright.pdf South Korea: Can photographs be protected by copyright? - Managing Intellectual Property, accessed May 24, 2025, https://www.managingip.com/article/2a5bqo2drurt0bxatdevk/south-korea-can-photographs-be-protected-by-copyright COPYRIGHT ACT, accessed May 24, 2025, https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawView.do?hseq=42726&lang=ENG Copyright in Korea, accessed May 24, 2025, https://www.copyright.or.kr/master/file/displayPdf.do?fileNo=27365 Republic of Korea - WIPO Lex, accessed May 24, 2025, https://www.wipo.int/wipolex/en/text/190145 Copyright Law of Korea - AWS, accessed May 24, 2025, https://wipolex-resources-eu-central-1-358922420655.s3.amazonaws.com/edocs/lexdocs/laws/en/kr/kr058en.pdf COPYRIGHT ACT, accessed May 24, 2025, https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawView.do?lang=ENG&hseq=32626 Republic of Korea: Copyright Act and Proposed 2013 Reforms - Centre for Law and Democracy, accessed May 24, 2025, http://www.law-democracy.org/wp-content/uploads/2013/06/Korea.Copyright.pdf Copyright Act (Act No. 432 of January 28, 1957, as amended up to Act No. 12137 of December 30, 2013) - WIPO, accessed May 24, 2025, https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/kr/kr219en.html accessed January 1, 1970, https://www.wipo.int/wipolex/en/text/609517 No black-and-white answers in flap over photo - Korea JoongAng Daily, accessed May 24, 2025, https://koreajoongangdaily.joins.com/2014/02/26/features/No-blackandwhite-answers-in-flap-over-photo/2985536.html
|
没有评论:
发表评论