案件背景简述：
2025年1月20日，特朗普总统签署第14160号行政令，旨在“保护美国公民身份的意义和价值”，其核心观点是第十四修正案的公民身份条款不适用于非法移民或临时访客在美国出生的子女。多个地区法院迅速发布了全国性或普遍性禁令，阻止该行政令的实施。政府方（由总法律顾问D. John Sauer代理）认为这些普遍性禁令超越了宪法第三条授予的司法权和传统的衡平法授权范围，并带来了一系列实际问题。答辩方（州政府代表Jeremy M. Feigenbaum和CASA等组织代表Kelsi B. Corkran）则认为禁令是必要的，以弥补其当事人因行政令遭受的伤害，且行政令本身违宪。
以下将根据2025年5月15日的言辞辩论实录，逐一分析九位大法官的提问和评论，以揭示他们内心的法律思考和关注点。
首席大法官约翰·罗伯茨 (John G. Roberts, Jr.)
首席大法官罗伯茨的提问显示出他对司法裁决的实际影响、程序适当性以及最高法院在解决全国性法律争议中的角色的关注。
对“不可分割补救措施”的关注：他向Sauer提问，如果政府的理论成立，如何处理那些一个判决会影响整个州（如选区重划案件）的情况。这表明他关心严格限制禁令范围在实践中是否可行，尤其是在某些补救措施本质上会影响更广泛群体时。
对案件快速审理至最高法院的担忧：他多次提到案件快速上诉至最高法院的可能性，暗示如果下级法院不能发布更广泛的禁令，可能会给最高法院带来负担，或导致司法延迟。他似乎将最高法院发布具有全国约束力先例的能力视为最终的“安全网”。他提到TikTok案一个月内就得到处理，暗示在某些情况下，最高法院可以迅速行动。
寻求普遍禁令的“狭窄情形”：在与Feigenbaum的交流中，他同样关注案件的快速处理，并探寻是否存在适用普遍禁令的“狭窄情形”，显示出他试图找到一个平衡点，既限制普遍禁令的滥用，又确保司法系统的有效运作。
对“法律难题发酵”与“紧急处理”的平衡：他承认Sauer关于法律难题需要在下级法院“发酵”的观点，但也强调最高法院有能力在必要时快速行动。
核心思考：
罗伯茨大法官似乎在寻找一种务实的解决方案，既要维护司法系统的层级和效率，又要确保在重大法律问题上能够及时获得明确的全国性指引。他倾向于通过最高法院的最终裁决来统一法律适用，但对下级法院在某些情况下发布具有广泛影响禁令的必要性持开放态度，尤其关注补救措施的可行性和案件处理的效率。
大法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas)
托马斯大法官的提问集中体现了他对法律问题的历史渊源和原始含义的强烈兴趣，特别是衡平法救济措施的历史演变。
普遍禁令的历史根源：他直接要求Sauer讨论普遍禁令的起源，特别是与答辩方提出的“和平告示令”（bill of peace）等历史类似物的比较。这清晰地表明了他的原旨主义或历史主义的法律解释方法。
对“和平告示令”的辨析：他似乎同意Sauer的观点，即“和平告示令”与现代普遍禁令有本质区别，前者更类似于现代的集体诉讼，其约束力仅限于特定群体。这暗示他认为现代普遍禁令缺乏坚实的历史基础。
普遍禁令的出现时间：他追问Sauer第一个普遍禁令出现的时间（追溯到1963年的Wirtz案或1940年的Perkins案），并强调“我们在没有普遍禁令的情况下一直存续到1960年代”，这进一步强化了他对这类禁令近期才激增的怀疑态度。
核心思考：
托马斯大法官的法律思考深深植根于历史。他倾向于从历史实践中寻找法律原则的合法性。他对普遍禁令的怀疑，很大程度上源于他认为这类禁令是司法实践中相对较新的发展，缺乏悠久的历史传承和清晰的宪法授权。
大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor)
索托马约尔大法官的提问充满了对政府方论点的强烈质疑，她尤其关注如果禁止普遍禁令可能带来的实际后果、对既有判例的冲击以及行政权力可能被滥用的风险。
对既有判例的强调：她反复提及最高法院关于出生公民权的既有判例（如Wong Kim Ark案），认为特朗普总统的行政令违反了这些判例。这表明她高度重视遵循先例（stare decisis）原则和维护法治的稳定性。
对实际后果的担忧：她通过假设性问题（如总统下令收缴所有枪支）来强调，如果法院不能发布广泛的、即时的禁令来阻止明显违宪的行为，将会带来何种危险。她担心成千上万的人会受到不利影响，甚至可能面临无国籍状态。
对政府方逻辑的挑战：她质疑Sauer的论点，如果连最高法院都不能普遍执行其裁决，或者会导致成千上万的个人诉讼，那么这种理论的合理性何在。她认为这“毫无道理”。
对“判决前调卷令”（Cert before judgment）的探讨：如果普遍禁令不可行，她积极探讨通过“判决前调卷令”由最高法院直接、快速审理案件核心法律问题的可能性，显示出她希望尽快解决具有广泛影响的重大法律争议，保护可能受损群体的权益。
对“和平告示令”的理解：她认为“和平告示令”的目的就是为了最终解决法律问题，并以此反驳Sauer对普遍禁令的限制。
对政府方所谓“发酵”过程的质疑：她认为关于公民身份的法律问题已经有明确判例，无需更多“发酵”，暗示政府方是在拖延。
核心思考：
索托马约尔大法官的法律思考展现了强烈的务实主义和对个人权利的深切关怀。她担心对司法补救手段的过度限制会削弱法院制约行政权力的能力，损害法治和既有判例的权威，并给大量个体带来无法弥补的伤害。她倾向于法院应拥有必要的工具来有效应对和阻止违宪行为。
大法官凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson)
杰克逊大法官的提问主要围绕法院发布禁令权力的法律基础（特别是宪法第三条）以及将救济范围严格限制在原告身上的必要性展开。
对宪法第三条的理解：她质疑Sauer声称宪法第三条或规则23要求法院必须将救济措施限制在原告范围内的观点。她认为宪法第三条主要是关于管辖权（标的物管辖权和对人管辖权）的限制，一旦管辖权确立，法院就有权评估法律问题的实质并发布适当的衡平法救济。
“可分割”与“不可分割”补救措施的论点：她不理解为何“可分割”与“不可分割”的补救措施会成为一个关键区分点，如果宪法第三条真的要求法院只关注原告，那么这种限制应该是普遍适用的。
普遍禁令的定性：她提出，所谓的“普遍禁令”也可以被理解为法院在其对被告的属人管辖权范围内，全面禁止被告从事已被认定为非法的行为，而非向非诉讼方提供救济。她质疑“普遍禁令”这一标签的恰当性。
对“猫捉老鼠”式执法的担忧：她尖锐地指出，政府方的立场似乎将司法系统变成了一种“猫捉老鼠”的游戏，即政府可以持续侵犯公民权利，除非每个受害者都聘请律师并提起诉讼。她认为这与法治精神不符。
普遍禁令对案件快速解决的潜在促进作用：她提出，普遍禁令实际上可能会促使政府在败诉后迅速上诉，从而更快地将核心法律问题提交给最高法院审理，这反而可能是一件好事。
对英国衡平法院历史的适用性：她暗示，英国衡平法院不能禁止国王行为的历史，可能不适用于美国这种行政部门也应受法律约束的体系。
核心思考：
杰克逊大法官的法律思考侧重于法院权力的正当性和有效性。她对政府方试图严格限制法院发布禁令范围的论点持怀疑态度，认为这可能误解了宪法第三条的含义，并可能导致行政部门逃避法律责任。她倾向于认为法院应有权全面禁止非法行为，即使这会附带地惠及非诉讼方。
大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett)
巴雷特大法官的提问显示出她对判决的约束力范围、政府对待下级法院先例的态度、以及不同禁令形式之间的实际差异的细致考察。
判决约束力与附带受益者的区分：她关注判决对谁具有约束力，以及那些非诉讼方但可能从禁令中受益的人是否能主动寻求执行禁令（如提起藐视法庭诉讼）。
对州政府索赔的关注：她询问Sauer，如果州政府因行政令遭受财政损失并具有诉讼资格，为何它们无权获得更广泛的禁令救济。
政府对巡回法院先例的尊重程度：她尖锐地追问Sauer，联邦政府是否会完全尊重巡回法院在其巡回区内的判例，即使只是意见而非判决。这触及了如果禁令范围受限，政府是否仍会在事实上大范围执行争议政策的问题。
政府未将案件实质问题一并上诉的原因：她质疑政府为何只就禁令范围问题上诉，而未将行政令本身的合宪性问题一并提交最高法院，暗示政府可能对其在实质问题上的立场信心不足，或者认为该问题需要更多“发酵”。
普遍禁令与全国性集体诉讼败诉的实际区别：她追问Sauer，从政府的角度看，普遍禁令和在一个全国性的集体诉讼中败诉，两者之间是否存在实际的、重大的区别。这试图探究政府反对普遍禁令的核心关切点，是仅仅因为程序瑕疵，还是有更深层的原因。
历史依据的探寻：在与Feigenbaum的对话中，她也提到了Grupo Mexicano案以及1789年衡平法院的实践，关注普遍禁令的历史依据。
为州政府寻求“完整救济”的路径：她探讨如果普遍禁令不被允许，法院应如何为州政府提供既能弥补其损失又符合法律限制的救济。
核心思考：
巴雷特大法官展现了对法律程序严谨性和判决实际效力的双重关注。她试图厘清不同法律工具（如普遍禁令、集体诉讼、遵循先例）之间的界限和效果，并关注政府在法律实践中的真实行为模式。她对历史先例持审慎态度，并寻求在现有法律框架内找到既能解决问题又能避免司法过度扩张的路径。
大法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch)
戈萨奇大法官的提问反映了他对普遍禁令激增带来的问题、替代性解决方案的有效性以及司法审慎原则的考量。
对“零碎问题”的关注：他承认如果禁令范围受限，可能会因裁决不一致而产生“零碎问题”，并询问Sauer其理论如何解决这一困境，无论对原告还是政府。
对集体诉讼作为替代方案的质疑：他指出集体诉讼认证耗时且有门槛，质疑其在应对即时和持续性伤害时的有效性，尤其是在行政令的合法性本身受到严重质疑时。
司法审慎与避免宪法问题：他暗示法院可能无需触及宪法第三条的问题，而可以在更狭窄的衡平法基础上对此案作出裁决，这体现了其对司法最低限度原则（judicial minimalism）的偏好。
案件实质问题快速上诉的途径：他反复向Feigenbaum和Corkran询问，如果没有普遍禁令，如何能将案件的实质问题迅速提交给最高法院审理，显示出他对司法效率和重要国家问题及时解决的关切。
对普遍禁令限制原则的怀疑：他对Feigenbaum提出的普遍禁令适用“第三类情形”（即当其他非诉讼方救济途径不可行时）表示怀疑，认为这缺乏明确的约束力，未能解决过去几十年普遍禁令泛滥的问题。
核心思考：
戈萨奇大法官对普遍禁令的现状表示担忧，但同时也关注司法救济的有效性和及时性。他倾向于寻找更具约束力的原则来规范禁令的发布，并可能倾向于通过更传统的衡平法原则而非宽泛的宪法解释来处理此类案件。他对司法系统的实际运作效率有较高要求。
大法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan)
卡根大法官的提问极具挑战性，她通过假设行政令本身非法，来检验政府方理论在实践中的极端后果，并关注政府行为的激励机制。
核心假设性问题：她要求Sauer假设行政令在实体上是错误的、非法的，然后阐述在其理论框架下，如何才能为所有受影响的人达成正确的法律结果（即废除该行政令）。这是检验Sauer论点实际影响的关键。
对集体诉讼的怀疑：她对规则23集体诉讼能否成为充分、及时的补救措施表示强烈怀疑，预料到政府会反对认证。
政府对巡回法院不利判决的遵守意愿：她挑战Sauer，质疑政府是否会尊重巡回法院对其不利的判决（超出诉讼当事人范围），从而揭示即使政府在巡回法院败诉，也可能继续对大多数人执行被指为非法的政策。
政府上诉的激励机制：她指出，如果政府只是在个别案件中败诉，但仍能大体上执行其政策，那么政府几乎没有动力将案件上诉至最高法院。这暗示Sauer的方案可能延迟甚至阻止最高法院对案件实质问题的最终审查。
对州政府“磁铁效应”的关注：她向Feigenbaum提问，如果各州公民身份规定不一，是否会导致人口流向规定更有利的州（“磁铁效应”），以及这种损害是否应被视为州政府需要“完整救济”的一部分。
本案与典型普遍禁令案件的区别：她向Corkran指出，本案（下级法院一致裁定行政令有问题）与典型的、涉及择地行诉和复杂法律问题的普遍禁令案件有所不同，暗示本案的衡平法考量可能不同。
核心思考：
卡根大法官的法律思考展现了深刻的现实洞察力和对法律制度系统性影响的关注。她擅长通过极端假设来揭示法律理论的潜在缺陷，并关注法律规则如何影响各方行为主体的激励。她对政府方限制禁令的主张可能阻碍司法公正和效率表达了深切忧虑。
大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito, Jr.)
阿利托大法官的提问聚焦于普遍禁令带来的实际问题、替代方案的有效性，以及司法角色的恰当定位。
普遍禁令的实际问题：他一开始就关注Sauer列举的普遍禁令造成的实际问题，并询问如果允许州政府获得诉讼资格或允许紧急集体诉讼认证，这些问题是否能得到实质性解决。
对限制普遍禁令意义的追问：如果替代方案不能解决实际问题，他质疑反对普遍禁令的论点“意义何在”，暗示他正在寻找一个能够真正解决当前系统感知到的弊病的方案。
问题的非意识形态性：他强调普遍禁令问题是“非意识形态”和“非党派”的，承认历届政府都对此表示过担忧。
对地区法院法官权力的担忧：他生动地描述了地区法院法官可能存在的“职业病”（认为自己永远正确且可以为所欲为），以及单一地区法官阻止全国性政策的问题，突显了他对司法过度扩张和司法层级结构正常运作的担忧。
“窥视实质问题”的必要性：他向Feigenbaum提问，法院是否可以在不“窥视（peek at）”案件实质问题（即行政令本身的合法性）的情况下，就禁令范围问题作出裁决。这暗示他倾向于尽可能将程序性问题与实质性问题分开处理，但也认识到两者之间可能存在的纠缠。
核心思考：
阿利托大法官对当前普遍禁令的实践持有显著的保留态度，认为其可能破坏司法系统的正常运作。他关注的是如何找到一个既能维护司法权威和层级，又能有效解决法律争议，同时避免个别法官权力过大的平衡点。他对程序的关注服务于他对司法系统整体健康运行的考量。
大法官布雷特·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh)
卡瓦诺大法官的提问显示出他对程序正当性、规则23集体诉讼作为替代方案的可行性、以及行政令一旦生效后的实际操作问题的高度关注。
程序的技术性问题：他将核心问题框定为“在没有经过地区法院评估是否应认证集体诉讼的步骤的情况下，就给予了集体范围的救济”，这表明他高度关注程序的规范性。
规则23作为替代方案：他预见到如果政府在此程序点上获胜，各地将立即提起集体诉讼，并追问Sauer反对这类集体诉讼（特别是州级集体诉讼）的依据。他似乎认为规则23提供了一个潜在的、程序上更健全的替代方案。
规则23(b)(2)在历史案件中的适用性：他询问在过去许多引发争议的案件中（如驱逐暂停令、学生贷款、OSHA疫苗强制令），是否本可以适用规则23(b)(2)而非普遍禁令。
最高法院判决的全国约束力：他促使Sauer确认，最高法院的判决构成全国性的控制性先例，政府会予以尊重。
行政令生效后的实际操作：他提出了一系列非常实际的问题，关于如果禁令被解除，行政令生效后（即使有30天缓冲期），医院、州政府将如何处理新生儿的公民身份问题，联邦官员将如何确定身份，突显了政策执行层面的复杂性和潜在混乱。
普遍禁令增多的原因探究：他推测普遍禁令增多的原因（国会立法困难、总统试图扩展现有权力），表明他对这一现象背后深层原因的思考。
对规则23与初步禁令结合的探讨：他在与Corkran的对话中也集中讨论规则23，以及是否可以通过对“推定集体”（putative class）发布初步禁令来解决时效性和范围问题，再次强调了基于规则的解决路径。
核心思考：
卡瓦诺大法官展现了对法律程序和规则的强烈偏好，他似乎倾向于通过既有的、更为成熟的法律工具（如规则23集体诉讼）来处理需要广泛救济的情形，以替代争议较大的普遍禁令。同时，他也非常关注法律裁决在现实世界中的可操作性和具体影响。
九位大法官法律思考的共性与分歧总结
共性担忧：
对普遍禁令泛滥及其问题的关切：多数大法官（特别是罗伯茨、托马斯、阿利托、戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特）都对普遍禁令使用日益增多、择地行诉、仓促裁决以及对法律体系和三权分立的干扰表示担忧。
寻求限制原则：几位大法官明确希望找到一种方法来约束普遍禁令，但又不想完全剥夺法院在适当的（可能是“非常规”）情况下提供有效救济的能力。
对历史依据的重视：托马斯大法官对此尤为关注，其他大法官（如巴雷特、戈萨奇）也考虑了历史实践（如和平告示令、1789年衡平法实践）。
主要分歧点：
普遍禁令的法律基础（宪法第三条 vs. 衡平原则）：大法官们对于禁止普遍禁令的权力来源存在争议。政府方主张其源于宪法第三条对司法权的限制（此观点受到杰克逊、索托马约尔的质疑），而戈萨奇则暗示可以在更狭窄的衡平原则基础上作出裁决。
替代方案的充分性（尤其是规则23集体诉讼）：规则23集体诉讼是否是可行且充分的替代方案是一个主要争论点。卡瓦诺和罗伯茨似乎认为其有潜力。索托马约尔和卡根则高度怀疑，预见到实际困难和政府的反对。Sauer将其视为正确的渠道，而Corkran和Feigenbaum则指出了其局限性（尤其对州政府或需要比认证更快获得紧急救济的情况）。
保护法治与防止行政越权 vs. 尊重行政部门的运作：索托马约尔、卡根和杰克逊特别担心过度限制禁令会使行政部门得以逍遥法外地侵犯既定法律和宪法权利。而另一些大法官（如阿利托、卡瓦诺）则更关注避免司法过度干预行政。
对案件实质问题（行政令合宪性）的态度：虽然案件表面上是关于禁令范围，但对行政令本身合法性的看法（如索托马约尔、卡根、杰克逊认为其明显违法）严重影响了他们对衡平法考量的观点。阿利托和罗伯茨似乎更倾向于将程序性的禁令问题与实质问题分开。巴雷特则质疑政府为何没有一并上诉实质问题。
“发酵”过程 vs. 及时正义：对于疑难法律问题是否需要更多时间在下级法院“发酵”，大法官们看法不一。Sauer主张“发酵”，而另一些大法官（如索托马约尔、卡根）则担心这意味着对许多人来说正义迟迟得不到伸张。
结论：
此次言辞辩论揭示了美国联邦最高法院内部对于普遍禁令这一复杂问题的深刻分歧和多维度思考。大法官们不仅在法律解释的哲学层面（如原旨主义、实用主义）存在差异，在如何平衡司法能动与司法克制、如何确保司法效率与程序正义、以及如何应对行政部门权力扩张等重大问题上，也展现了不同的侧重点和担忧。此案的最终判决无疑将对未来美国司法实践中禁令的运用范围和方式产生深远影响。
没有评论:
发表评论